Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-6448/22 по делу N А40-297262/2018

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-297262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Землячевой К.Р. - Зайцев А.О. по дов. от 16.04.2022 на 1 год,

от Юрьевой Е.В. - Анюров В.Н. по дов. от 28.06.2021 на 3 года,

от АБ Некторов, Савельев и партнеры - Макаров Р.В. по дов. от 06.05.2021 на 1 год,

от Некторова А.А. - Макаров Р.В. по дов. от 22.06.2021 на 2 года,

от Чабанолва А.Г. - Аристов В.В. по дов. от 22.12.2021,

от ООО "ЮФ "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1137746656992) - Деева К.А. по дов. от 06.05.2021 на 1 год,

от ООО "ЮФ "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1067746908547) - Григорян А.М. по дов. от 06.05.2021 на 1 год,

от к/у ООО "Агрочайна Рус" - Романовский А.А. по дов. от 16.12..2020 на 5 лет,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Агрочайна Рус"

на определение от 21.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрочайна Рус"

УСТАНОВИЛ:

В рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрочайна Рус" конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением с учетом уточнений о привлечении Койновой Татьяны Николаевны, Землячевой (Прудниковой) Карины Ринатовны, Сюй Юйцинь, Татаринова Андрея Сергеевича, Чабанова Андрея Георгиевича, Дунаева Андрея Евгеньевича, Юрьевой Елены Владимировны, Сычева Павла Сергеевича, Вань Синь, Адвокатского бюро "Некторов, Савельев и партнеры", ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1137746656992, ИНН 7704840880), ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1067746908547, ИНН 7725577398), Некторова Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично.

Взыскал солидарно с Койновой Татьяны Николаевны, Татаринова Андрея Сергеевича, Чабанова Андрея Георгиевича, Дунаева Андрея Евгеньевича, Юрьевой Елены Владимировны, Сычева Павла Сергеевича, Вань Синь в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Агрочайна Рус" денежные средства в размере 122 832 849,55 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Землячевой (Прудниковой) Карины Ринатовны, Сюй Юйцинь, Адвокатского бюро "Некторов, Савельев и партнеры", ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1137746656992, ИНН 7704840880), ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1067746908547, ИНН 7725577398), Некторова Александра Анатольевича отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Татаринова Андрея Сергеевича, Чабанова Андрея Георгиевича, Дунаева Андрея Евгеньевича, Юрьевой Елены Владимировны, в указанной части отказано, а также в части определения размера субсидиарной ответственности.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Койновой Татьяны Николаевны, Вань Синь, Сычева Павла Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агрочайна Рус" в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от Землячевой К.Р., Адвокатского бюро "Некторов, Савельев и партнеры", ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1067746908547, ИНН 7725577398), Чабанова А.Г., ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1137746656992, ИНН 7704840880), Некторова А.А. с возражениями против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представители Землячевой К.Р., Юрьевой Е.В., Адвокатского бюро "Некторов, Савельев и партнеры", Некторова А.А., Чабанова А.Г., ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1137746656992, ИНН 7704840880), ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1067746908547, ИНН 7725577398) - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно отказа в удовлетворении его заявления, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, руководителями должника (контролирующими лицами) ООО "Агрочайна Рус" являлись:

- Койнова Татьяна Николаевна, в период с 28.02.2015 г. по 22.07.2016 г.;

- Прудникова Карина Ринатовна, в период с 22.07.2016 г. по 20.03.2017 г.;

- Сюй Юйцинь, в период с 20.03.2017 г. по 10.05.2017 г.;

- Татаринов Андрей Сергеевич, в период с 10.05.2017 г. по 12.01.2018 г.;

- Чабанов Андрей Георгиевич, в период с 12.01.2018 г. по 03.04.2018 г.;

- Дунаев Андрей Георгиевич, в период с 03.04.2018 г. по 19.10.2018 г.;

- Юрьева Елена Владимировна, в период с 19.10.2018 г. по 31.05.2019 г.;

- Сычев Павел Сергеевич, в период с 31.05.2019 г. по 20.11.2019 г.;

- Вань Синь (учредитель должника), в период с 28.02.2015 г. по настоящее время.

Из кассационной жалобы усматривается, что поводом для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий считал не обращение контролирующих должника лиц в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) с момента наступления признаком объективного банкротства с 29.04.2016, которые заявитель связывал с неисполнением должником своих обязательств по договору купли-продажи N 15-040 от 28.04.2015 г. с ООО "АФД Кемикалс".

Суд первой инстанции пришел к заключению о том, что вплоть до 07.09.2017 должник осуществлял хозяйственную деятельность по взятым на себя обязательствам, заключал договоры, исполнял их, в том числе, в отношении в отношении с ООО "АФД Кемикалс". Только после указанной даты исполнение указанных обязательств прекратилось.

В этой связи суд первой инстанции привлек лиц, контролировавших деятельность должника после 07.09.2017.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства существования иных кредиторов, возникших после даты, которую заявитель считал бы точкой отсчета для подачи руководителями и учредителем должника заявления о его банкротстве, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, истец по такому иску не должен ограничиваться исключительно доводами или минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих лиц.

Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика.

Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса.

В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий доказательств наращивания новых обязательств после возникновения признаков объективного банкротства не представил, неустойка в данном случае не является самостоятельно возникшим обязательством, которое может быть принято во внимание при установлении размера субсидиарной ответственности, определяемого по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Определение ВС РФ от 10 июня 2021 г. N 307-ЭС21-29).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Вопреки ошибочному утверждению конкурсного управляющего его довод о заключении 10.10.2018 и 12.10.2018 Юрьевой Е.В. двух договоров с ООО "Альянс" учтен судами, обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства исполнения указанных выше договоров, их возмездность и сам факт исполнения сделок были предметами рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, так решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-7897/2021 ООО "Агрочайна Рус" в лице конкурсного управляющего было отказано в иске к ООО "Альянс" полностью, а постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение оставлено без изменения.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Адвокатского бюро "Некторов, Савельев и партнеры", ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1137746656992, ИНН 7704840880), ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1067746908547, ИНН 7725577398), Некторова Александра Анатольевича, суды указали на недоказанность их статуса как контролирующих должника лиц применительно к законодательству, действовавшему в спорный период.

Виновных действий Адвокатского бюро "Некторов, Савельев и партнеры", ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1137746656992, ИНН 7704840880), ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1067746908547, ИНН 7725577398), Некторова А.А. не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Имея ввиду установленные судами фактические обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021,в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-297262/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий