Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-23965/18 по делу N А40-217577/2017

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-217577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Союзный" - Иванов Д.Б. - дов. от 30.03.2022

от финансового управляющего - Охрим П.А. - дов. от 15.04.2022

от Королева А.А. - Балакин А.И. - дов. от 13.01.2021

в судебном заседании 20.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Союзный" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Союзный" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 131 858 770, 02 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Королева Антона Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 в отношении Королева Антона Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович, член ПАУ ЦФО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 в отношении Королева Антона Александровича (далее - Королев А.А., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич, член СРО САУ "Дело".

26.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, банк, ГК "АСВ") о включении в реестр требований кредиторов должника Королева А.А. задолженности в размере 131 858 770,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, в удовлетворении заявления ООО КБ "Союзный" отказано.

В обоснование заявленного требования банком указано, что должник являлся фактическим руководителем ООО "Арсенал", ООО "Арктика", ООО "Полюс" и ООО "Тур Электро", которые не погасили обязательства перед банком до ликвидации данных общества, в связи с чем полагает возможным применить положения пункта 3 статьи 3.1, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что банк в своей воле и в своем интересе распорядился возникшими из кредитных договоров правами требования к обществам "Арктика", "Арсенал", "Полюс", "Тур Электро", а именно, возмездно передал их по договорам уступки обществам "ЦЗ Инвест" и "М.Б.А. Финансы" по цене выше номинальной стоимости прав.

Банк не предъявлял исполнительные листы на взыскание задолженности с обществ "Арктика", "Арсенал", "Полюс", "Тур Электро" на протяжении более чем 3-х лет с даты их выдачи Арбитражным судом города Москвы.

Банк не обращался с заявлениями о банкротстве должников и не заявлял возражений против их ликвидации в установленные для кредиторов сроки.

В судебных делах по искам банка об оспаривании исключения обществ из ЕГРЮЛ установлено соблюдение процедур принудительной ликвидации и бездействие банка.

Более того, суды пришли к выводу, что требование банка о включении задолженности в реестр необоснованно, поскольку обязательства, положенные в основу такого требования, представляющего собой субсидиарную ответственность по обязательствам подконтрольных обществ, возникли до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО. Судом первой инстанции установлено, что в деле N А40-74987/21 банк заявил иск, аналогичный данному заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника к бывшим руководителям и учредителям ООО "Арсенал", ООО "Арктика", ООО "Полюс" и ООО "Тур Электро". В данном иске банк указывал, что единственный участник и генеральный директор ООО "Арктика" Романова И.Д., единственный участник и генеральный директор ООО "Арсенал" Бабаков Н.Н., единственный участник и генеральный директор ООО "Полюс" Грачева О.Н., единственный участник и генеральный директор ООО "Тур Электро" Вукович Л.М. не предприняли действий, направленных на погашение долгов перед истцом, прекратили фактическую деятельность обществ, что привело к их ликвидации, в результате чего банку были причинены убытки. В отношении Королева А.А. было указано, что все общества созданы и управлялись им.

ООО КБ "Союзный" просил взыскать с Королева Антона Александровича 131 858 770,02 руб., с Романовой Ирины Дмитриевны 38 068 479,32 руб., с Бабакова Николая Николаевича 40 788 856,80 руб., с Грачевой Ольги Николаевны 25 526 157,60 руб., с Вукович Лилии Маратовны Николаевны 27 475 276,60 руб.

Требование к ответчику Королеву Антону Александровичу Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения с связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении Королева А.А., в удовлетворении иска к директорам и учредителям ООО "Арсенал", ООО "Арктика", ООО "Полюс", ООО "Тур Электро" отказано, судебный акт оставлен без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Также судами дана оценка представленному кредитором в материалы дела приговору Преображенского районного суда от 27.12.2019 по делу N 1-0161/2019, постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А41-92800/17, и установлено, что указанные судебные акты преюдициального значения относительно рассматриваемого обособленного спора не имеют, поскольку должник не являлся участником обособленных споров по делу N А41-92800/2017 с участием банка и ООО "Плаза Актив", ООО "Арсенал", ООО "Арктика", ООО "Полюс", ООО "Тур Электро" также не участвовали в данных обособленных спорах, а приговор в отношении третьих лиц не может содержать оценку деятельности лиц, не участвовавших в уголовном деле N 1-0161/2019. Более того, должник обращался в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на данные судебные акты в порядке 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационным жалобам должника на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А41-92800/2017 было прекращено, поскольку судебные акты не содержат выводов относительно должника.

Также апелляционным судом отмечено, что вопрос о возможности применения п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО к обязательствам организаций, образовавшимся до введения в действия данной нормы, рассмотрен в Определении Верховного Суда РФ 14.09.2021 г. по делу N 20-КГ21-6-К5, из которого следует, что указанная норма права обратной силы не имеет.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из правил действия закона во времени, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного ООО КБ "Союзный", требования, в реестр требований кредиторов Королева Антона Александровича.

С выводами суда конкурсный управляющий банка ГК "АСВ" не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО КБ "Союзный" указывает, что поскольку просрочка по обязательствам перед банком обществ, фактически подконтрольным Королеву А.А., возникла после вступления в законную силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, указанная норма подлежала применению, чего судами сделано не было.

Полагает, что приговор Преображенского районного суда от 27.12.2019 по делу N 1-0161/2019 имеет преюдициальный характер, и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает банк от обязанности доказывания подконтрольности обществ Королеву А.А.

Также кассатор отмечает, что на момент вынесения определения по существу спора судом первой инстанции не был утвержден финансовый управляющий должника, Тарасов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей судебным актом от 11.08.2021.

На кассационную жалобу представлен отзыв Королева А.А., в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Союзный" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника и его финансового управляющего Кузьменко А.В. и возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 2 января 2017 г., в "Российской газете" - 9 января 2017 г. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку установлено судами, и следует из вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу N А40-74987/21 и опубликованных в картотеке арбитражных дел, требование ООО КБ "Союзный" к должникам ООО "Арсенал", ООО "Арктика", ООО "Полюс" были направлены кредитором уже 11.04.2017, то есть, недобросовестные или неразумные действия контролирующих должника лиц, которые, по мнению банка привели к образованию перед ним задолженности, имели место до 27.06.2017, до есть до вступления в законную силу положений Закона об ООО, устанавливающих субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц. Задолженность ООО "ТурЭлектро" взыскана в пользу банка уже 07.11.2017 за неисполнение обязательств по кредитному договору от 12.11.2015 (дело NА40-72155/2017).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной даты просрочки по обязательствам обществ, подконтрольных, по мнению кассатора, должнику Королеву А.А., представлено не было.

Правоотношения банка с цессионариями, договоры цессии с которыми впоследствии расторгнуты, выводов судов не опровергают.

Также суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии преюдиции судебных актов, представленных ГК "АСВ" в подтверждение заявленных требований.

Как следует из пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Представленный приговор, как установлено судами, не устанавливает вины Королева А.А. в совершении преступлений, вынесен в отношении иных лиц.

Аналогичным образом отклоняются доводы о преюдициальности судебных актов по делу N А41- 92800/2017, участником обособленных споров в котором Королев А.А., а также указанные банком общества, не являлись, судебные акты не содержат выводов относительно должника.

Довод кассатора о нарушении процессуального права в связи с отстранением финансового управляющего должника 11.08.2021 и вынесением обжалуемого определения суда первой инстанции 05.10.2021 в отсутствие финансового управляющего также не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Из картотеки арбитражных дел, а также обжалуемых судебных актов, следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 действия (бездействие) финансового управляющего Тарасова Алексея Викторовича, выразившиеся в фактическом самоустранении от проведения процедуры реализации долгов Королева А.А., признаны незаконными, Тарасов А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Королева А.А.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич, член СРО САУ "Дело".

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий должника был утвержден, однако, возражений в отношении вынесенного судом первой инстанции определения не заявил, с апелляционной или кассационной жалобой не обращался, в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы возражал. Должник о нарушении его прав в связи с отсутствием в суде первой инстанции финансового управляющего, не заявлял.

Кроме того, из судебных актов следует, что при рассмотрении спора, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, принимал участие представитель должника.

Таким образом, судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и не влекут отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А40-217577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий