Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-7123/22 по делу N А40-252084/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-252084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе - не явился, извещен,

от ответчика: ФГУП "ГВСУ N 14" - не явился, извещен,

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2022 года по делу N А40-252084/2020

по исковому заявлению МТУ Росимуства в Архангельской области и Ненецком автономном округе

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании задолженности по договору аренды

и по встречному исковому заявлению ФГУП "ГВСУ N 14"

к МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе

о признании недействительными односторонних изменений арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) 2 132 776 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за пользование находящимися в федеральной собственности земельными участками и 79 577 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 15.12.2020.

Также Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению принят встречный иск о признании недействительным одностороннего изменения арендной платы, выраженного в уведомлениях МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 20.02.2019 N 1245 и от 27.03.2020 N 29/1908.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года принят отказ от требований встречного иска и производство по делу в данной части прекращено, требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания 795 683 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате и 34 153 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение указанным судом норм материального права и необоснованность распределения арендной платы, ввиду отсутствия сведений о регистрации субарендных отношений, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 18 апреля 2022 года стороны явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; в свою очередь, поступивший от ответчика отзыв приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено следующее находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество: здание мастерской N 1 общей площадью 1 210,4 кв.м с условным номером 29:28:000000:0000:11:430:001:007203520 и здание мастерской N 2 общей площадью 408,4 кв.м с условным номером 29:28:000000:0000:11:430:001:007203500, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Дзержинского, квартал 19; овощехранилище N 1 общей площадью 469 кв.м с условным номером 29:28:000000:0000:11:430:001:007203260, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Краснофлотская, д. 7, стр. 6; овощехранилище N 2 общей площадью 433,5 кв.м с условным номером 29:28:000000:0000:11:430:001:007203250, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Краснофлотская, д. 7, стр. 65; административное здание общей площадью 587,8 кв.м с условным номером 29:28:000000:0000:11:430:001:007203090, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-д Машиностроителей, д. 20; нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 4 357,6 кв.м, с условным номером 29:28:000000:0000:11:430:001:07000054, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Мира, д. 5, и здание инженерно-лабораторного корпуса общей площадью 5053,7 кв.м с условным номером 29:28:000000:0000:11:430:001:007196240, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 16.

Находящиеся под вышеуказанными объектами недвижимости земельные участки площадью 13 113 кв.м с кадастровым номером 29:28:111219:0002, площадью 5 838 кв.м с кадастровым номером 29:28:111221:0005, площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 29:28:111224:0004, площадью 6 348 кв.м с кадастровым номером 29:28:102031:10 и площадью 14 271 кв.м с кадастровым номером 29:28:112207:37 соответственно, также находящиеся в федеральной собственности, переданы для эксплуатации объектов недвижимости в пользование ответчику на основании заключенных сторонами договоров аренды от 18.04.2005 N N 58/23, 59/23 и 60/23, от 16.04.2012 N 437/23 и от 02.04.2010 N 433/23 на срок с даты государственной регистрации договоров до 17.03.2054.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 24.02.2015 к договору от 02.04.2010 N 433/23 ответчику для эксплуатации нежилого дома по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Мира, д.5 передан земельный участок с кадастровым номером 29:28:112207:1561 площадью 515 кв.м.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы с учетом ее увеличения, уведомления о котором были изложены в письмах от 20.02.2019 N 1245 от 27.03.2020 г. N 29/1908, в полном объеме, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Считая повышение размера арендной платы неправомерным, ответчик обратился с требованиями встречного иска.

Удовлетворяя требования первоначального иска в полном объеме и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 424, 450-453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснений, исходил из правомерности изменения ставки регулируемой арендной платы без заключения дополнительного соглашения к договорам и непредставления ответчиком как доказательств нарушения порядка изменения арендной ставки, так и внесения арендной платы в полном объеме, согласившись при этом также с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности и соответствующей суммы процентов, исходил из неправомерности с учетом положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 N 943 индексации ставки арендной платы за пользование земельными участками, кадастровая стоимость которых была в установленном порядке переопределена по состоянию на 01.01.2020, а также необходимости расчета размера арендной платы в соответствии с долей фактического пользования ответчиком объектом недвижимости, поскольку часть помещений была передана в пользование Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по договору безвозмездного пользования нежилым недвижимым имуществом от 02.10.2015 N 47/ПХ/15 и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по договору безвозмездного пользования нежилым недвижимым имуществом от 25.12.2014 N 78/ПХ-1/14.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о неправомерности применения кадастровой стоимости земельных участков на 2020 год судебная коллегия отклоняет ввиду неправильного толкования приведенных судом апелляционной инстанции норм материального права.

Возражения относительно распределения арендной платы между фактическими пользователями объектами недвижимости, обусловленные субарендными отношениями, суд округа также отклоняет, поскольку истцом не приняты во внимание особенности передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в безвозмездное пользование иному государственному же органу. При этом невнесение в договоры аренды земельных участков соответствующих изменений не имеют для рассмотрения настоящего спора самостоятельного правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2022 года по делу N А40-252084/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский