Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-870/22 по делу N А41-84250/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-84250/2020

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Боюмяков Л.А., дов. от 12.04.2022,

от ответчика - Рыбасова Н.В., Фомин Е.М., дов. от 01.12.2021 N РВ-243/21,

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ" на определение Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 по делу N А41-84250/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Б"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании отсутствующей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (далее - ООО "ЭТУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" (далее по тексту - ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б", ответчик) о взыскании задолженности в размере 270000000 руб., суммы НДС в размере 54000000 руб.

ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО "ЭТУ" о признании отсутствующей задолженности по договору строительного подряда от 08.07.2015 N 4431-2015 в размере 99305545,79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "ЭТУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 кассационная жалоба ООО "ЭТУ" принята к производству.

09.03.2022 в суд кассационной инстанции от ООО "ЭТУ" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" в чем бы оно ни состояло и где бы оно ни находилось в пределах 324000000 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 в удовлетворении заявления ООО "ЭТУ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции об отказе в применении обеспечительных мер, ООО "ЭТУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить, наложить арест на имущество ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" в чем бы оно ни состояло и где бы оно ни находилось в пределах 324000000 руб. В жалобе заявитель указывает на наличие достаточных, по его мнению оснований, для принятия заявленных обеспечительных мер, в связи с тем, что ответчик, который является подконтрольной организацией иностранной компании ИНГКА ХОЛДИНГ ЮРОП Б.В. (Нидерланды), и осуществляет свою деятельность под торговой маркой "ИКЕА", приостановил ведение хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭТУ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил определение суда округа от 10.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом кассационной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭТУ" обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что приостановление предпринимательской деятельности ответчиком, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории России под торговой маркой "ИКЕА", свидетельствует о риске неисполнения судебных актов по настоящему делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Коллегия судей суда кассационной инстанции соглашается с позицией, изложенной в определении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022.

Главой 8 АПК РФ установлены регулирование и особенности института обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Необходимость принятия по делу обеспечительных мер, по мнению заявителя, обусловлена приостановлением ответчиком ведения предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.

В качестве испрашиваемой меры заявитель требует наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Между тем, указанное заявителем обстоятельство не является безусловным основанием для принятия по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" в пределах суммы иска, не свидетельствует о возможном причинении заявителю значительного ущерба в случае их непринятия и по существу является предположением лица относительно будущей невозможности исполнения итогового судебного акта по настоящему делу.

Однако для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких предположений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса интересов сторон.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать, что такие меры не должны лишать другое лицо возможности или права осуществлять свою деятельность, не противоречащую закону.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, не представлено документального подтверждения сведений о совершении или приготовлении к совершению ответчиком действий, направленных на уменьшение объема либо сокрытие имущества, и иных действий, которые в будущем могли бы повлечь невозможность исполнения судебного акта. Сам факт приостановления деятельности на территории Российской Федерации не свидетельствует о таком изменении в имущественном состоянии стороны, которое позволило бы с достаточной степенью убедительности усомниться в возможности последующего исполнения судебных актов, разрешивших спор по существу.

С учетом изложенного, выводы суда кассационной инстанции о том, что заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств для принятия мер по обеспечению иска, судебная коллегия считает обоснованными.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 по делу N А41-84250/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина