Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-870/22 по делу N А41-84250/2020

город Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-84250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Попов К.В. по дов. от 28.02.2022

от ответчика: Беляева К.В., Булатов П.Ю. по дов. N РВ-56/22 от 01.03.2022

Увайская О.А. по дов. N РВ-243/21 от 01.12.2021,

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭТУ"

на решение от 10.09.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.11.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ЭТУ"

к ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании,

УСТАНОВИЛ: ООО "ЭТУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 270 000 000 руб., а также суммы НДС в размере 54 000 000 руб.

ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО "ЭТУ" о признании отсутствующей задолженности по договору строительного подряда от 08.07.2015 N 4431-2015 в размере 99 305 545,79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭТУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебной коллегией приобщены к материалам дела письменные пояснения ООО "ЭТУ" и ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б".

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (в настоящее время - ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б", заказчик, ответчик) и ООО "ЭТУ" (подрядчик, истец) был заключен договор строительного подряда от 08.07.2015 N 4431-2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный объем работ с использованием своих материалов и оборудования по модернизации систем противопожарной безопасности на объекте: семейный торговый центр "МЕГА-Дыбенко", по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурманское шоссе, 12-й км.

Общая стоимость спорных работ, на момент его заключения, была определена сторонами в размере 515 000 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Как следует из условий договора, указанная цена была определена сторонами как "твердая цена".

По утверждению истца, ни исходные данные, ни проектная и сметная документация на момент заключения спорного договора не отвечали требованиям необходимости и достаточности для выполнения работ, а предоставление таких данных и документации находилось в зоне ответственности заказчика.

Истцом было выявлено, что довести спорные работы до финальной стадии на основании исходных данных невозможно, поскольку такие работы не будут отвечать требованиям пожарной безопасности, действующим строительным нормам и правилам. В связи с вышеизложенным установленная стоимость спорных работ неоднократно пересматривалась и изменялась сторонами в сторону увеличения, в ходе исполнения договора стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения, в том числе соглашения об изменении сроков производства работ и цены договора.

Однако, как указывает истец, многие запросы подрядчика на согласование изменений объемов спорных работ так и не были рассмотрены заказчиком, а дополнительные соглашения к договору в данной части работ так и не были заключены.

С мая 2018 года по август 2019 года между сторонами велись активные переговоры по вопросу об урегулировании спорной ситуации. Результатом данных переговоров стало подписание между сторонами соглашения об урегулировании от 08.08.2019 (далее - соглашение).

Основанием подачи истцом искового заявления послужил не спорный договор подряда, а исполнение сторонами договоренностей, достигнутых в ходе исполнения условий соглашения об урегулировании.

Так, согласно пункту 1 соглашения в целях полного и окончательного удовлетворения всех требований подрядчика к заказчику последний обязался выплатить ему фиксированную сумму в размере 150 000 000 руб., что и было исполнено ответчиком в полном объеме.

Истцом указано, что основанием для предъявления им иска послужило несогласие подрядчика с результатами проведенной ООО "ТМС РУС" независимой экспертизы N 1824/01/19-IS и неправильному, по его мнению, определению итоговой суммы компенсации, подлежащей выплате заказчиком. Истец ссылался на пункты 3.1, 3.2 соглашения, согласно которым сторонами была предусмотрена возможность проведения независимой экспертизы, по результатам которой предусматривалась возможность увеличения выплат сверх фиксированного размера суммы компенсации, но на сумму не более 270 000 000 руб.

Истцом было получено экспертное заключение от 13.12.2018 N 17-0252 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, согласно которому общая рыночная стоимость капитальных работ и затрат по договору составила 1 358 803 000 руб.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что заказчиком в рамках соглашения подлежит уплате максимально возможная сумма компенсации в размере 270 000 000 руб., кроме того НДС 54 000 000 руб., без учета ранее перечисленной суммы компенсации в размере 150 000 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком подан встречный иск о признании отсутствующей задолженности перед истцом по спорному договору строительного подряда в размере 99 305 545,79 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431, 451, 702, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного исков являются необоснованными.

Как установлено судами, в целях урегулировании спорной ситуации между сторонами велись переговоры, по результатам которых было заключено вышеназванное соглашение об урегулировании, по условиям которого была полностью урегулирована спорная ситуация, связанная с выполнением подрядчиком на объекте спорных работ, а стороны полностью отказывались от взаимных претензий.

В соответствии с условиями соглашения с даты его подписания подрядчик не вправе требовать от заказчика компенсаций, каких-либо убытков (включая оплату накладных расходов), ущерба, штрафов, пеней, неустоек, арендной платы и иных платежей и компенсации любых расходов подрядчика по или в связи с урегулируемыми требованиями; подрядчик подтверждает, что сумма оплаты покрывает все такие возможные требования, а также покрывает любые возможные требования по взысканию любых расходов (включая, во избежание сомнений, расходы на экспертов и на юристов).

При рассмотрении настоящего спора стороны полностью подтвердили свою приверженность достигнутым в рамках соглашения об урегулировании договоренностям, подтвердили юридическую силу и действительность соглашения об урегулировании.

Основанием для предъявления подрядчиком настоящего иска, послужило его несогласие с порядком определения компенсации на покрытие всех расходов подрядчика по договору, определенной с учетом проведенной ООО "ТМС РУС" по заданию заказчика внесудебной независимой экспертизы N 1824/01/19-IS.

Материалы дела свидетельствуют о том, что как выбор экспертной организации согласно условиям соглашения, так и проведение экспертизы состоялись при активном и непосредственном участии представителей истца.

Суды правомерно отклонили доводы истца о том, что взаимоотношения заказчика с ООО "ТМС РУС" при проведении внесудебной экспертизы носили односторонний и предвзятый характер, и что на экспертизу не были представлены все необходимые документы, учитывая присутствие представителя подрядчика при передаче документов. Вместе с тем каких-либо объективных письменных свидетельств того, что ООО "ТМС РУС" является зависимой или заинтересованной организацией по отношению к заказчику, учитывая, что подрядчик самостоятельно выбрал данную организацию по предложенному ответчиком списку, в материалы дела также представлено не было.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что назначение и проведение дополнительного исследования в рамках соглашения, по дополнительно представленным документам в ООО "ТМС РУС" полностью соответствовало достигнутым между сторонами договоренностям.

Относительно встречных требований судами правомерно указано, что по условиям соглашения после его заключения заказчик не вправе требовать от подрядчика компенсации каких-либо убытков (включая оплату накладных расходов), ущерба, штрафов, пеней, неустоек, авансовых или иных платежей, а также компенсации любых расходов заказчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заказчика также подтвердил свою приверженность достигнутым в рамках спорного соглашения договоренностям, пояснил, что предъявленное встречное требование "охватывается" условиями соглашения. Как пояснил представитель заказчика, данное требование является техническим и было заявлено им на случай пересмотра в ходе судебного разбирательства результатов достигнутых в рамках спорного соглашения об урегулировании договоренностей.

При указанных обстоятельствах подписанием соглашения об урегулировании между сторонами был разрешен вопрос о данных претензиях заказчика, от которых он отказался подписанием соглашения, что было подтверждено представителем заказчиком в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было правомерно отказано, поскольку отсутствуют как правовые, так и фактические основания, а также процессуальная возможность назначения и проведения по делу судебной экспертизы, с целью определения дополнительного размера компенсации по неучтенному соглашением фактическому выполненному подрядчиком объему работ.

Как пояснил представитель истца, какая-либо исполнительная или рабочая документации по проекту в рамках исполнения спорного договора у него отсутствует, свои офисные помещения в связи с наличием задолженности он не занимает, в его бывших офисных помещениях находятся иные лица.

Представитель заказчика пояснил, что работы на спорном объекте в течение длительного времени уже завершены, в том числе с привлечением иных лиц. Выявление и экспертное исследование спорного объема работ на объекте не представляется возможным в связи с закрытием инженерных коммуникаций строительными и отделочными конструкциями, и невозможностью их демонтажа без причинения существенного вреда объекту.

Судами правомерно указано, что поверхностный анализ имеющейся в деле незначительной части проектно-сметной и исполнительной документации свидетельствует, что в процессе исполнения спорного договора, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика имело место значительное количество ненадлежащего документального оформления хозяйственных операций и достигаемых договоренностей и соглашений. Некоторые объемы работ выполнялись на основании устных просьб заказчика, некоторые только на основании одностороннего уведомления подрядчика, без надлежащего документального оформления и составления смет.

Подписание и исполнение сторонами соглашения об урегулировании представляло собой своеобразный компромисс, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, формой внесудебного мирного урегулирования сложившихся спорных взаимоотношений.

В то же время с учетом поставленных истцом вопросов, даже при наличии возможности проведения экспертизы, такое исследование потребовало бы полной документальной ревизии выполненных в течение длительного периода работ, которое со значительной долей вероятности повлекло пересмотр результатов достигнутых сторонами договоренностей в соглашении, что не отвечает целям и задачам соглашения об урегулировании.

Таким образом, судами правомерно указано, что отсутствуют основания для назначения и производства по делу судебной экспертизы, поскольку значительная часть оформляемых документов носила односторонний характер, а иные источники получения доказательственной информации в настоящее время утрачены в связи с завершением работ на спорном объекте.

Условиями заключенного сторонами соглашения об урегулировании не предусматривалась возможность пересмотра результатов проведенного независимого исследования по вопросу увеличения суммы компенсации, назначение и проведение повторных исследований, либо исследование в иных экспертных учреждениях.

Доводы истца о том, что TMS Rus (ООО "ТМС РУС") является зависимым от заказчика, в связи с чем проведение независимого исследования носило подконтрольный последнему характер, с подтасовкой фактов и материалов, подлежащих оценке экспертом, судами правомерно отклонены, поскольку не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела свидетельствуют, что такие доводы истцом стали выдвигаться только после получения результатов внесудебного исследования, и вызваны прежде всего его несогласием с полученными результатами. На стадии же ведения переговоров, согласования условий соглашения и в процессе проведения самой внесудебной экспертизы, каких-либо мотивированных возражений подрядчиком против порядка проведения, выбора кандидатуры независимой экспертной организации, и критических возражений по ходу исследования не выдвигалось.

Как правомерно указано судами, представленный в дело отчет N 1824/01/19-IS содержит вводную и исследовательскую части, сведения о рассмотренных в процессе проверки документах, подробный анализ всех заключенных договоров и соглашений, исполнительной документации, содержит подробное исследование порядка формирования твердой цены и динамики ее изменения. Согласно данным документам в процессе проведения исследования были исследованы полный комплект представленной сторонами проектной и исполнительной документации по спорному объекту, установлены обстоятельства отсутствия исполнительной документации по ряду секторов. Каких-либо объективных данных, позволяющих сомневаться в полученных компанией TMS Rus (ООО "ТМС РУС") результатах, принимая во внимание порядок назначения, проведения и ход исследования, в дело представлено не было.

Представленные истцом в дело экспертные заключения от 13.12.2018 N 17-0252, от 21.02.2020 N 17-0036 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты правомерно не приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательства по делу, поскольку порядок их получения не соответствовал условиям спорного соглашения об урегулировании. Кроме того, данные заключения были получены представителем подрядчика в одностороннем порядке и не обладают признаками относимости и допустимости письменных доказательств.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А41-84250/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков