Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-6909/22 по делу N А40-106793/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-106793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ИП Мельникова А.Е.: Заварзина И.И. по дов. от 17.06.2021

рассмотрев 19.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Одинцовой Т.В.

на определение от 19.11.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПРК", о включении в

реестр требований кредиторов должника требований ИП Мельникова А.Е.;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 в отношении ООО "ТПРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванченко Екатерина Игоревна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021, стр. 173.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Мельникова А.Е. в размере 7 261 505, 54 руб. основного долга, 10 000 расходов по оплате услуг представителя и в размере 58 146 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Одинцова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части включения требований ИП Мельникова А.Е. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПРК", принять в отмененной части новый судебный акт о признании требований ИП Мельникова А.Е. в размере 7 261 505, 54 руб. основного долга, 10 000 расходов по оплате услуг представителя и в размере 58 146 руб. расходов по оплате госпошлины подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы ИП Одинцова Т.В. указала на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Мельникова А.Е. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2018 между ИП Мельниковым А.Е. (заимодавец) и ООО "ТПРК" (заемщик) заключен договор займа N ТПРК-10/04, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере 4 000 000 рублей под 23% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в срок до 10.04.2019.

17.05.2018 указанный заем был предоставлен ООО "ТПРК" путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 5 от 17.05.2018.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата займа заёмщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки платежа, следующий за наступлением срока гашения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за наступлением срока платежа.

В связи с тем, что заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение договора займа.

10.10.2020 заимодавец направил в адрес заемщика претензию с требованием погасить задолженность по договору займа и уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО "ТПРК" не исполнило договорные обязательства, ИП Мельников А.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 800 000 руб. задолженности по договору займа N ШРК-10/04-01 от 10.04.2018, 1 671 741,19 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 088 800 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 700 964,35 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем размер и основания требований ИП Мельникова А.Е. подтверждены материалами дела, в том числе: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-249479/2020, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по договору займа N ТПРК-10/04-01 от 10.04.2018 в размере 7 261 505,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 146 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела обоснованности требований, установив реальность заемных отношений сторон (договор займа N ТПРК-10/04-01 от 10.04.2018).

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Довод об аффилированности сторон апелляционным судом проверен и правомерно отклонен со ссылкой на пункты 1 и 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, поскольку аффилированный кредитор (ИП Мельников А.Е.), не являющийся мажоритарным участником, выдавая заем в индивидуальном порядке, не имеет намерение избежать банкротства или получить контроль над организацией в ходе банкротства. Напротив, он рассчитывает вернуть сумму займа в установленные договором сроки, предоставленный на условиях платности.

При этом апелляционный суд верно отметил, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не может являться единственным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности заявленного требования в отсутствие доказательств того, что заявленное требование имеет корпоративный характер.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не полностью выяснены обстоятельства дела, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-106793/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова