Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-4430/22 по делу N А40-32841/2021

город Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-32841/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Щукино" (ГБУ "Жилищник района Щукино")

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Щукино" о взыскании 222 838 руб. 86 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате повреждения имущества, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 457 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-32841/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-32841/2021 поступила кассационная жалоба от ПАО СК "Росгосстрах", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований..

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГБУ "Жилищник района Щукино" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец (ПАО СК "Росгосстрах"), обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что 23.02.2020 произошло падение дерева, в результате чего было повреждено транспортное средство (ТС), застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства (серия 06621023010301 N 000017092; далее - договор страхования), заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик, истец) и Березиной Екатерины Игоревны (страхователь, выгодоприобретатель). Во исполнение договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 222 838 руб. 86 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" указало, что падение дерева на застрахованное имущество, которое находилось на придомовой территории, являющейся зоной ответственности ГБУ "Жилищник района Щукино", является прямым следствием ненадлежащего выполнения ГБУ "Жилищник района Щукино" соответствующих обязанностей; в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" обратиось с настоящим иском в арбитражный суд о возмещении истцу в порядке суброгации причиненного ущерба.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика - ГБУ "Жилищник района Щукино" ответственности в виде возмещения истцу - ПАО СК "Росгосстрах" убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щукино города Москвы, от 27.02.2020 судами исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только указанного постановления. Судами было указано, что представленные в материалы дела документы подтверждают лишь факт повреждения ТС, однако не позволяют установить наличие вины ответчика в причинении ущерба ТС, в связи с чем, пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями которой установлен принцип распределения бремени доказывания) истцом не представлены доказательства, неоспоримо свидетельствующие о том, что ущерб ТС причинен в результате действий/бездействия сотрудников ГБУ "Жилищник района Щукино".

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ПАО СК "Росгосстрах", с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждает лишь факт повреждения ТС, однако не устанавливает наличие вины ответчика в причинении ущерба ТС.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО СК "Росгосстрах" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-32841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова