Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-3694/22 по делу N А40-91402/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-91402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Корнейчука 27" - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 делу N А40-91402/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Корнейчука 27",

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью в связи с аварийным состоянием объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Корнейчука 27" (далее - ООО "СЗ "Корнейчука 27", Общество, ответчик) о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью в связи с аварийным состоянием объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания общей площадью 169,5 кв. м с кадастровым номером 77:02:0002004:1009 по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 27, стр. 7;

- нежилого здания общей площадью 374,5 кв. м с кадастровым номером 77:02:0002004:1008 по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 27, стр. 6;

- нежилого здания общей площадью 798 кв. м с кадастровым номером 77:02:0002004:1007 по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 27,

путем осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения ООО "СЗ "Корнейчука 27" обязанности по осуществлению восстановительных работ объектов недвижимого имущества, в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных зданий, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "СЗ "Корнейчука 27".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 отменено в части; отказано в удовлетворении требований о предоставлении согласно части 3 статьи 174 АПК РФ права Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществления мероприятий по освобождению земельного участка от указанных зданий, а также обеспечению благоустройства освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "СЗ "Корнейчука 27" в случае неисполнения ООО "СЗ "Корнейчука 27" обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью в связи с аварийным состоянием объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание общей площадью 169,5 кв. м с кадастровым номером 77:02:0002004:1009, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 27, стр. 7;

- нежилое здание общей площадью 374,5 кв. м с кадастровым номером 77:02:0002004:1008, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 27, стр. 6;

- нежилое здание общей площадью 798 кв. м с кадастровым номером 77:02:0002004:1007, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 27.

Указанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 14 400 кв.м с кадастровым номером 77:02:0002004:65, адресные ориентиры: г. Москва, СВАО, район Бибирево, ул. Корнейчука, вл. 27, вл. 27, стр. 5,6,7.

В отношении земельного участка с ответчиком заключен договор аренды от 02.03.2020 N М-02-055175 сроком до 29.01.2069 для целей эксплуатации нежилых зданий под размещение общественно-деловых и производственных объектов в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно Рапорту Госинспекции по недвижимости от 12.02.2021 N9022166 фактически хозяйственная деятельность на земельном участке не ведется. Здания длительное время не используются, находятся в ветхом полуразрушенном состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что строения не эксплуатируются, ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию зданий в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей, что может повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью в связи с аварийным состоянием объектов недвижимого имущества путем осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также в случае неисполнения указанной обязанности предоставления Госинспекции по недвижимости права осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных зданий, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "СЗ "Корнейчука 27".

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования в части предоставления права Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных зданий, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "СЗ "Корнейчука 27" противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы собственника имущества, поскольку согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, при этом спорное имущество не признано самовольной постройкой.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Департамент на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица субъекта РФ города Москвы вправе обратиться с иском о защите прав в порядке статьи 1065 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Закрепленное в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Таким образом, в данном случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: угрожают ли объекты жизни и здоровью неопределенного круга лиц; возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; предприняты ли меры и в каком объеме, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу лиц на объекты.

Принимая решение об обязании ответчика устранить угрозу жизни и здоровью в связи с аварийным состоянием объектов недвижимого имущества путем осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, судами достоверно не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в нарушение требований статьи 174 АПК РФ суды не конкретизировали, какие именно действия (восстановительные работы) должны быть совершены Обществом для предотвращения угрозы жизни неопределенного круга лиц.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Для установления входящих в предмет доказывания обстоятельств суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований в части осуществления мероприятий по освобождению земельного участка от указанных зданий, а также обеспечиния благоустройства освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "СЗ "Корнейчука 27", суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество не признано самовольной постройкой, в связи с чем ответчик не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено, что требования Департамента направлены на защиту прав собственника - города Москвы и публичного интереса в целях устранения угрозы жизни и здоровью граждан.

Указание на обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объектов путем осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев не конкретизировано; судом не указано, в чем именно заключаются восстановительные работы, какие именно действия должен совершить ответчик.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, эксплуатируется ли спорное здание Обществом; установить наличие/отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц спорными объектами; при наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц установить возможность ее устранения с учетом состояния объектов; определить, какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; проверить, предприняты ли меры и в каком объеме, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу лиц на объекты; для установления указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о назначении по делу судебно-строительной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ; при необходимости предложить Департаменту уточнить требования в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 делу N А40-91402/2021 отменить, направить дело N А40-91402/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина