Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-31841/21 по делу N А40-137674/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-137674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Болтунова Е.Е., доверенность от 11.05.2021;

от ответчиков:

от Правительства Москвы: Дружинин В.А., доверенность от 27.07.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Дружинин В.А., доверенность от 10.12.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кафарова Явара Джумшудовича оглы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А40-137674/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кафарова Явара Джумшудовича оглы

к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кафаров Явар Джумшудович оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 528,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 31, корп. 1, номер на поэтажном плане: подвал - комнаты с 1 по 10; этаж I, помещение II - комнаты 1,2,2а,2б, с 3 по 13, 13а, 14, 15; помещение IIа - комнаты 1, с 3 по 5 в реконструированном состоянии с учетом возведенных ИП Кафаровым Я.Д. пристроек (этаж I, помещение II, комната 6 площадью 31,6 кв.м и часть комн. 15 площадью 9,6 кв.м с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 28.12.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ЗАО "РемтрансАВТО" (арендатором) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-04-508761.

Предметом договора являлся земельный участок общей площадью 2700 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Братиславская улица, вл. 31, корп. 1, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды арендатору для эксплуатации помещений в пристройке под магазин смешанных товаров.

Установленное целевое использование участка, а также порядок пользования земельным участком определяется сторонами и учетом долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных прав на здание, строение, сооружение и условиями договора и могут быть изменены в отношении каждого арендатора.

Согласно официальному сервису Росреестра "Публичная кадастровая карта" земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Братиславская, д. 31, корп. 1, имеет вид разрешенного использования "для размещения объектов торговли".

ИП Кафаров Я.Д. владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 528,3 кв.м в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Братиславская, д. 31, корп. 1, номера на поэтажном плане: подвал - комнаты с 1 по 10; этаж 1, помещение II - комнаты 1, 2, 2а, 2б, с 3 по 13, 13а, 14, 15; помещение IIа -комнаты 1, с 3 по 5.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11.04.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве серия 77-АО N 620774, а также техническим паспортом на нежилые помещения от 29.12.2012 г., изготовленным с учетом проведенной ИП Кафаровым Я.Д. реконструкции и возведенных пристроек.

Правительство Москвы и Департамент обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Кафарову Я.Д. с требованием о признании пристроек (эт. I, пом. II, комн. 6 площадью 31,6 кв.м. и часть комн. 15 площадью 9,6 кв.м., далеепристройки) самовольными постройками, а также об обязании ИП Кафарова Я.Д. привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристроек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-269675/18 указанные исковые требования были удовлетворены.

Судом установлено, что поскольку доказательств, подтверждающих возведение пристроек к зданию дома с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования о признании построек самовольными и об обязании привести здание в первоначальное состояние.

Встречный иск о легализации самовольных построек в рамках арбитражного дела N А40-269675/18 ИП Кафаровым Я.Д. не подавался, юридически значимые обстоятельства соблюдения ИП Кафаровым Я.Д. градостроительных и строительных норм при возведении пристроек судами не исследовались, оценка им не давалась.

Истец посчитал, что при осуществлении реконструкции ИП Кафаровым Я.Д. не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, пристройки не нарушают законные интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего за ИП Кафаровым Я.Д. было правомерно зарегистрировано право собственности на возведенные пристройки.

Поскольку принадлежащее ИП Кафарову Я.Д. нежилое помещение расположено в подвале и первом этаже многоквартирного жилого дома, то к нему имеется входная группа, состоящая из ступеней и перил, которая была возведена застройщиком.

После сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в целях защиты от природных осадков (дождь, снег), всевозможного мусора, окурков сигарет с верхних этажей дома ИП Кафаровым Я.Д. было принято решение о благоустройстве данной входной группы путем возведения пристроек.

Истец ссылается на то, что возведенные ко входной группе пристройки входят в общие границы многоквартирного жилого дома, располагаются в пределах земельного участка, отведенного под данный жилой дом, и не нарушают градостроительный регламент участка, красные линии, линий застройки и границы смежных участков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что незаконность возведения спорной постройки установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-269675/2018, которым суд признал пристройки (этаж 1, пом. II, ком. 6, площадью 31,6 кв.м и часть комнаты 15 площадью 9,6 кв.м), расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 31, корп. 1, самовольными постройками, обязал истца привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Братиславская, д. 31, корп. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 24.04.2009 путем сноса самовольно возведенных пристроек (этаж 1, пом. II, ком. 6, площадью 31,6 кв.м. и часть комнаты 15 площадью 9,6 кв.м.). Судом установлено, что истец обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на реконструкцию. Истец таких действий не совершил, самовольно реконструировал указанное здание без соблюдения установленного законом порядка.

Таким образом, суды пришли к выводу, что доводы истца направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-269675/18 обстоятельств, что с точки зрения действующего законодательства не допустимо.

Отклоняя доводы истца, суды со ссылкой на положения, закрепленные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что так как истец не обращался с заявлением предоставлении государственной услуги по оформлению разрешения на строительство, то им не были предприняты все меры по легализации объекта самовольного строительства.

В данном конкретном случае судами установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, был передан без права производить на нем строительные работы, в том числе и действия по реконструкции недвижимого имущества. Доказательств обращения в компетентные органы с целью легализации спорной постройки истцом судам представлено.

Кроме того проведенной в процессе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу в суде первой инстанции экспертизой установлено, что имеет место произведенная незаконная реконструкция объекта исследования.

Учитывая отсутствие у ИП Кафарова Я.Д. разрешения на произведенные работы, отсутствие распорядительных актов органов исполнительной власти города Москвы, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, отсутствие согласования исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, проектно-сметной документации, акта ввода его в эксплуатацию, суды при рассмотрения дела А40-269675/2018 пришли к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольно возведенной пристройки.

Поскольку доказательств, подтверждающих возведение пристроек к зданию дома с соблюдениями требований действующего законодательства при осуществлении строительства, судам не представлено, суды удовлетворили требования о признании построек самовольными, об обязании привести здание в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, в том числе по ранее рассмотренным делам, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А40-137674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова