Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-7799/22 по делу N А40-197632/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-197632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Банк "Югра" - Джемелинская Е.А., по доверенности от 22.12.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Единая служба супервайзинга" - Бронникова М.Д., по доверенности от 15.04.2022;

от третьего лица: ООО "Восток Бурение" - Овчинникова О.Б., по доверенности от 12.12.2020;

рассмотрев 19.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба супервайзинга"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-197632/2021

по иску публичного акционерного общества "Банк "Югра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба супервайзинга"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток Бурение"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Югра" (далее - истец, ПАО "Банк "Югра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба супервайзинга" (далее - ответчик, ООО "Единая служба супервайзинга") о взыскании 2 878 564 471,95 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (далее - третье лицо, ООО "Восток Бурение").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 производство по делу было приостановлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-197632/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-197632/21 было отменено, в приостановлении производства по делу отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ООО "Единая служба супервайзинга", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Письменный отзыв ПАО "Банк "Югра" судебной коллегией к материалам дела не приобщен как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Единая служба супервайзинга" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ПАО "Банк "Югра" и ООО "Восток Бурение" возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Приостанавливая производство по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в настоящее время кредитный договор N 006/КЛ от 26.01.2015 оспорен заемщиком в рамках обособленного спора по делу N А41-17361/2018, в связи с чем результаты рассмотрения данного спора могут существенно повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009 и пункте 43 Постановления N 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 23.12.2021, установив, что задолженность по договору N 006/КЛ от 26.01.2015 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-177092/2018, данная задолженность признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО "Восток Бурение" в рамках дела N А41-17361/18 о признании должника несостоятельным (банкротом), пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Согласно пункту 43 Постановления N 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 23.12.2021 норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Оспаривание договора N 006/КЛ от 26.01.2015 в рамках другого дела, не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу о взыскании задолженности и не является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-197632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова