Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-88241/21 по делу N А40-197632/2021

г.Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-197632/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-197632/21

по иску ПАО "Банк "Югра"

к ООО "Единая служба супервайзинга"

третье лицо: ООО "Восток Бурение"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чичагов Д.А. по доверенности от 22.12.2021;

от ответчика - Петухова А.Г. по доверенности от 09.11.2021;

от третьего лица - Овчинникова О.Б. по доверенности от 12.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Единая служба супервайзинга" о взыскании 2 878 564 471 руб. 95 коп. задолженности.

Определением суда от 17.12.2021 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Банк "Югра" и ООО "Восток Бурение" заключен кредитный договор от 26.01.2015 N 006/КЛ, поручителем по которому выступает ООО "Единая служба супервайзинга" на основании договора поручительства от 26.01.2017 N 006/ДП-16.

Исковые требования мотивированы тем, что свои обязательства ООО "Восток Бурение" по возврату кредита не исполнены, в связи с чем ООО "Единая служба супервайзинга", как поручитель, несет солидарную ответственность перед истцом в том же объеме, что и заемщик.

Приостанавливая производство по делу на основании ст.143 АПК РФ, суд указал, что в настоящее время кредитный договор от 26.01.2015 N 006/КЛ оспорен заемщиком в рамках обособленного спора по делу N А41-17361/18, в связи с чем результаты данного спора могут существенно повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" норма п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, суд не учел, что задолженность по договору от 26.01.2015 N 006/КЛ подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-177092/18. Данная задолженность признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО "Восток Бурение" в рамках дела о банкротстве N А41-17361/18.

Таким образом, оспаривание договора от 26.01.2015 N 006/КЛ в рамках обособленного спора, направленное, по сути, на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-177092/18, N А41-17361/18, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу о взыскании задолженности с поручителя.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-197632/21 отменить.

В приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич