Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-17789/21 по делу N А40-130983/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-130983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Алиевой А.Э. - неявка, извещена,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Алиева Х.Н. по дов. от 29.12.2021,

от третьего лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

рассмотрев 25 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2022 года

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиевой А.Э.

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиева А.Э. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо), изложенного в письме от 10.03.2020 N 33-5-11463/20-(0)-1 и обязании.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021, заявление удовлетворено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в пользу заявителя с заинтересованного лица взыскано 80 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил со ссылкой на части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду того, что судами при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Заявитель и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства. Заявление в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 04.02.2014 N 16291/10, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив относимость понесенных заявителем расходов к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также, учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителем услуг, пришли к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 80 000 рублей. Суды установили, что данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-130983/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова