Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-4578/22 по делу N А40-111467/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-111467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен ;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮниРент"

на решение от 13 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО "ЮниРент"

к ООО "Мега Машинери"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮниРент" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Мега Машинери" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 896 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года исковое заявление ООО "ЮниРент" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮниРент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12384/2020 от 07.12.2020 (резолютивная часть) в отношении ООО "ЮниРент" (ОГРН 1117746652781, ИНН 7733775989, 125364, г. Москва, ул. Свободы, д. 61, кор. 1, пом. 15) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Конкурсным управляющим ООО "ЮниРент" Шуляковской Е.Е. установлено, что между ООО "ЮниРент" (Продавец) и ООО "Мега Машинери" (покупатель) были заключены следующие договоры купли продажи транспортных средств:

- б/н от 06.08.2019, Фольксваген 2KNCADDY (VIN WV1ZZZ2KZDX009305), год выпуска 2012, цена автомобиля 224 000 рублей;

- N 063/19 от 06.08.2019, CHEVROLET, KLAN (J200 LACETTI) VIN XUUNA196JCC007312, год выпуска 2012, цена автомобиля 176 000 рублей;

- N 096/19 от 06.08.2019, CHEVROLET, KLAN (J200 LACETTI), VIN XUUNA196JCC007319, год выпуска 2012, цена автомобиля 176 000 рублей;

- N 085/19 от 06.08.2019, Lada, FS015L, Largus, VIN XTAFS015LF0865492, год выпуска 2014, цена автомобиля 160 000 рублей;

-N 084/19 от 06.08.2019, Lada, FS015L, Largus, VIN XTAFS015LF0865482, год выпуска 2014, цена автомобиля 160 000 рублей.

Истец ссылается, что оплата по вышеуказанным договорам не была произведена покупателем, задолженность ООО "Мега Машинери" составляет 896 000 руб.

ООО "ЮниРент" обращалось с претензией в адрес ответчика (РПО N 10500555028407) о необходимости оплаты, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения об отказе в удовлетворении исковых требований, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств по заявленным основаниям, не все договора представлены.

Кроме того, ответчик представил доказательства оплаты по договорам в полном объеме, что подтверждается ПП N 99388 от 26.09.2019 и ПП 178595 от 12.12.2019 с учетом уточнения наименования платежа, а также подписанным письмом от 16.12.2019 о принятие уточнения по платежам подписанные ответчиком и истцом.

Суды установили и что следует из материалов дела, что регистрация транспортных средств за организацией ответчика, свидетельствует об урегулировании отношений по купле-продаже.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, истец, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих доводов по каждому доводу ответчика, не оспорил и опроверг факты, указанные ответчиком.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-111467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮниРент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев