Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-9208/22 по делу N А40-200091/2021

город Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-200091/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ольги Борисовны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 о возвращении апелляционной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто ЗН"

к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Ольге Борисовне

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто ЗН" (далее - истец, ООО "Авто ЗН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Ольге Борисовне (далее - ответчик, ИП Дмитриева О.Б.) о взыскании 50 000 руб. основного долга по договору N 142/12-19 от 17.12.2019, 228 500 руб. неустойки (пени), начисленной за период с 13.05.2020 по 12.08.2021 и 14 000 руб. в возмещение расходов на государственную регистрацию предоставления права использования комплекса исключительных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ИП Дмитриева О.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, апелляционная жалоба ИП Дмитриевой О.Б. возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ИП Дмитриева О.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022.

ООО "Авто ЗН" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу определение Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

При этом, суд округа исходит из того, что в соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возвращая апелляционную жалобу ИП Дмитриевой О.Б. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 2 статьи 117, части 4 и 6 статьи 121, части 1 и 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 27.09.2021 опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 28.09.2021, а также было направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, однако, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, принимая во внимание, что доказательств обращения в органы почтовой связи, а также проведения проверок данными органами и установления обстоятельств невозможности доставки корреспонденции адресату ответчиком не представлено, посчитав, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда от 17.11.2021 подана заявителем только 27.01.2022, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте, исходя из того, что доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, признав причины, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока неуважительными, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы ИП Дмитриевой О.Б. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неполучении претензии и копии искового заявления не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-200091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев