Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-7467/22 по делу N А41-17499/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-17499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Перепечина Д.П., по доверенности от 10.11.2021,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков Сергей Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.12.2020 N 51592 об уплате транспортного налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал приведенные в отзыве доводы, дал пояснения.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 29.04.1997 Марковым С.Н. на основании договора купли-продажи от 26.04.1997 в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 2 (г. Коломна) ГУ МВД России по Московской области поставлено на учет транспортное средство Ауди 100, 1991 г.в., гос. номер Х978ОА50, VIN WAUZZZ4AMN 037082, номер двигателя AAR017921, номер кузова 037082.

Налоговым органом в отношении спорного транспортного средства произведен расчет транспортного налога за налоговые периоды 2017, 2018, 2019 годы, сумма по которым составила по 4 522 руб. за каждый год (133 л.с. x 34 руб./л.с.), а всего за три года в размере 13 566 руб.

Как пояснил заявитель, 15.02.2003 право собственности на указанное транспортное средство отчуждено Марковым С.Н. по договору купли продажи (б/н), заключенному с Романовым Валерием Николаевичем, однако, последний постановку приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД не осуществил.

Марков С.Н. 20.11.2020 обратился с заявлением в налоговый орган с просьбой отменить налог по транспортному средству, обосновывая его тем, что собственником автомобиля он не является в связи с его продажей 15.02.2003 другому физическому лицу по договору.

Ответом от 21.12.2020 N 11-15/26221 обращение Маркова С.Н. было оставлено без удовлетворения, налоговым органом даны разъяснения о порядке начисления транспортного налога, а также о невозможности освобождения от уплаты транспортного налога за указанный период времени в связи с регистрацией транспортного средства на самого Маркова С.Н. в период с 15.02.2003 по настоящее время.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель правомерно признан инспекцией плательщиком транспортного налога, начисление транспортного налога за период 2017, 2018 и 2019 год произведено в соответствии с положениями статей 358, 362 Кодекса, оснований для освобождения заявителя от уплаты транспортного налога, равно как и основания для признания недействительным требования от 14.12.2020 N 51592 о его уплате отсутствуют.

Основываясь на положениях статей 162, 356-358, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 24.12.2012 N 2391-О, от 29.09.2011 N 1267-О-О, от 24.12.2012 N 2391-О, от 26.04.2016 N 873-О, от 29.05.2019 N 1441-О, суды сделали вывод, что обязанность по уплате транспортного налога возникает и прекращается в случае осуществления определенных действий по регистрации либо прекращению регистрации транспортных средств в уполномоченном органе.

Судами установлено, что инспекцией осуществлено начисление транспортного налога за 2017, 2018 и 2019 гг. на основании сведений полученных от органов ГИБДД России о транспортном средстве Аудио 100, 1991 г. в., бос. номер Х978ОА50, VIN WAUZZZ4AMN 037082, номер двигателя AAR017921, номер кузова 037082, зарегистрированном на Маркова С.Н.

На основании сведений полученных от Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 2 (г. Коломна) ГУ МВД России по Московской области в ответе на запрос суда, судами установлено, что заявителем после продажи не было произведено действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства в отношении спорного автомобиля в период с 01.01.2003 по настоящее время.

В рассматриваемом случае, судами верно отмечено, что заявителем не учтена правовая связь обязанности по уплате транспортного налога и государственной регистрации транспортного средства, которая не зависит от фактического наличия автомашины у плательщика налога.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды правомерно признали оспариваемое требование законным, отказав в удовлетворении заявления.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, в том, числе о возможности применений положений Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 N 48-КАД20-4-К7 из которого следует, что налогообложение ставиться в обязательную зависимость от физического обладания транспортным средством налогоплательщиком, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

В данном случае, судами установлено, что автомобиль был снят с регистрационного учета только 09.09.2021, в связи с чем, в указанную дату прекратилось право собственности заявителя на данное имущество. Соответственно, как верно указали суды, до указанной даты предприниматель обязан был уплачивать транспортный налог за данный автомобиль.

Судами также установлено, что заявитель не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный объект налогообложения прекратил свое существование в связи с его гибелью, или уничтожением, более того от надлежащего государственного органа получены сведения опровергающие гибель или уничтожение объекта налогообложения и подтверждающие его фактическую эксплуатацию в оспариваемый период начисления транспортного налога 2017-2019.

Заявитель также не ссылается и не доказывает того, что он обращался в соответствующий государственный орган ранее, чем 09.09.2021 с целью снятия с учета (регистрации) права заявителя в отношении указанного транспортного средства. В данном случае мер по снятию с регистрационного учета транспортного средства и мер к получению сведений о том, совершил ли новый собственник его автомобиля обязательные юридически значимые действия по государственной регистрации в органах ГИБДД, налогоплательщик не предпринял.

Заявителем в материалы дела не представлено сведений о совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля после его продажи. Именно вышеизложенным, отличается данный спор от спора, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации, по итогам которого принято определение от 09.09.2020 N 48-КАД20-4-К7, на который ссылается заявитель.

Обязанность по уплате транспортного налога возникает у конкретного лица с момента регистрации за ним транспортного средства и прекращается после погашения соответствующей записи о наличии права собственности. При этом отсутствие у собственника возможности пользоваться автомобилем (в результате его повреждения, утраты, нахождения во владении третьих лиц) не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А41-17499/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев