Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-2292/22 по делу N А41-41306/2021

город Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-41306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Орехов О.К. по дов. от 08.10.2021 N 497-2021

от ответчика: Кузнецов П.И. по дов. от 18.12.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 08.09.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.11.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мособлэнерго"

к ПАО "Россети Московский регион"

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", ООО "ГУЖФ", ООО "Квартал-Недвижимость", ОАО "Шатурская управляющая компания", АО "Прогресс", АО "УК "Жилой Дом", ООО "Объединённая Компания", МУП г.о. Щёлково "ДЕЗ ЖКУ", ООО "УК Профсервис", ООО "Свет Вода Тепло", ООО "Теплоцентраль", ПАО "Ростелеком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мособлэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 619 613,43 руб., законной неустойки в размере 5 122 749,38 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт", ООО "ГУЖФ", ООО "Квартал-Недвижимость", ОАО "Шатурская управляющая компания", АО "Прогресс", АО "УК "Жилой Дом", ООО "Объединённая Компания", МУП г.о. Щёлково "ДЕЗ ЖКУ", ООО "УК Профсервис", ООО "Свет Вода Тепло", ООО "Теплоцентраль", ПАО "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "Мособлэнерго" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик, третье лицо), ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель 1, ответчик) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель 2, истец) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель 2 обязался оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) ответчику до точек поставки потребителей заказчика, который, в свою очередь, осуществляет расчеты по оплате услуг в отношении потребителей с исполнителем 1.

При формировании баланса электрической энергии за апрель и май 2018 года между АО "Мосэнергосбыт" и сторонами возникли разногласия в части определения объема фактических потерь и величины оказанных услуг. Данные разногласия не были урегулированы путем переговоров, оплата услуг со стороны ответчика в адрес истца была произведена по данным, отраженным в балансах в редакции сторон.

Согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии N 4 от 30.04.2018 стоимость услуг, оказанных истцом за апрель 2018 года по расчету истца составила 1 358 896 985,70 руб. Ответчик подписал данный акт оказанных услуг по передаче электрической энергии с разногласиями.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2018 год по расчету ответчика составила 1 349 736 650,77 руб. Ответчиком оплачена истцу электрическая энергия по договору в объеме 873 830 878 кВт/ч, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями на общую сумму 1 349 736 650,77 руб.

Согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии N 5 от 31.05.2018 стоимость услуг, оказанных истцом, за май 2018 года по расчету истца составила 1 201 549 640,18 руб. Ответчик подписал данный акт также с разногласиями.

Стоимость оказанных услуг по передаче прической энергии за май 2018 год по расчету ответчика составила 1 194 837 600,55 руб. Ответчиком оплачена электрическая энергия по договору в объеме 773 547 928 кВт/ч, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями на общую сумму 1 194 837 600,55 руб.

Поскольку разногласия в части определения объема полезного отпуска урегулированы не были, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковыми заявлениями о взыскании с АО "Мособлэнерго" доплаты за фактические потери электроэнергии за апрель и май 2018 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-95486/18 признаны расчеты фактических потерь (в том числе, полезного отпуска) в редакции баланса АО "Мособлэнерго" и за период апрель и май 2018 года обоснованными в части, а исковые требования АО "Мосэнергосбыт" о взыскании доплаты за период с апреля 2018 года по май 2018 года фактических потерь подлежащими удовлетворению в части.

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-95486/18, количество электрической энергии, отпущенное из сетей истца в спорной части составляет за апрель 2018 года - 2 534 212 кВт/ч, а за май 2018 года - 3 046 210 кВт/ч.

Заявленная истцом задолженность предъявлена за период апрель и май 2018 года, то есть по окончании спорного периода, так как при формировании балансов между истцом и АО "Мосэнергосбыт" возникли разногласия при определении объемов, подлежащих оплате услуг и подлежащих компенсации фактических потерь.

В спорный период между истцом и АО "Мосэнергосбыт" при формировании баланса электрической энергии имелись разногласия в части определения объема фактических потерь и полезного отпуска электрической энергии из сетей истца потребителям АО "Мосэнергосбыт", урегулированные судебным актом по спору о взыскании фактических потерь электрической энергии по делу N А41-95486/18.

Объем полезного отпуска, установленный судебным актом по делу N А41-95486/18, подлежит к применению к расчетам между сторонами за услуги, оказанные истцом.

Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности ответчика за оказанные услуги составила 8 619 613,43 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 5 122 749,38 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 136, 146, 148, 149, 153, 162, 166, 169, 171, 177, 179, 185 - 189, 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, в нарушение условий договора оказания услуг АО "Мосэнергосбыт" не представило истцу сведения о переданной энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах по договору оказания услуг на основании показаний общедомовых приборов учета спорных потребителей.

При составлении баланса электрической энергии в сети истца в спорном периоде между истцом, ответчиком и АО "Мосэнергосбыт" не были урегулированы разногласия в отношении исключения из полезного отпуска объема электроэнергии, объема оказанных услуг и включению в фактические потери, рассчитанного расчетным способом в отношении потребителей, у приборов учета и трансформаторах тока которых, истек межповерочный интервал проверки прибора учета и трансформатора тока, а также в связи с неисправностью приборов учета.

В нарушение условий договора оказания услуг АО "Мосэнергосбыт" не представило сведения об объеме потребления электроэнергии спорных потребителей на основании расчетного способа.

Кроме этого, АО "Мосэнергосбыт" не представило в материалы дела заявку потребителя о согласовании установки/замены прибора учета, трансформатора тока. Применимые к рассматриваемой ситуации порядки расчета количества электрической энергии тождественны, поэтому истец вправе был рассчитать количество электрической энергии до момента допуска и опломбировки расчетного прибора учета, зафиксированного в акте проверки, замены и допуска в эксплуатацию прибора учета от 24.05.2018 N 3170.

При формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям и объема оказанных услуг и покупки электроэнергии в целях компенсации потерь за апрель 2018 года между сторонами и АО "Мосэнергосбыт" возникли разногласия по объему полезного отпуска электроэнергии, которые не были урегулированы во внесудебном порядке, в связи с невключением АО "Мосэнергосбыт" показаний расчетных приборов учета, полученных в ходе контрольного снятия показаний, для определения объема потребления электрической энергии потребителями.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в полном объеме. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы в дело не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Иной довод ответчика о том, что неустойка подлежит расчету с месяца, следующего за месяцем с момента вступления в законную силу решения по делу N А41-45986/18 (с 21.10.2020), также правомерно отклонен апелляционным судом, так как претензий ни по качеству, ни по объему оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу согласования оспариваемого объема в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, истец правомерно произвел расчет законной неустойки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности правомерно отклонена судебной коллегией апелляционного суда, поскольку срок исковой давности по оспариваемой части следует исчислять с даты урегулирования разногласий. Судебным актом по делу N А41-95486/18 исковые требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично, так как расчет объема фактических потерь частично признан обоснованным в редакции балансов АО "Мособлэнерго", а исходя из расчета объема фактических потерь АО "Мособлэнерго" оплата стоимости фактических потерь была произведена в полном объеме.

В вышеуказанном судебном процессе судом дана оценка балансу в редакциях АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго", составленным по спорному периоду.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-95486/2018 вступило в законную силу 23.09.2020. Согласно штампу суда первой инстанции настоящий иск подан в суд 07.06.2021, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих сведения о точках поставках и заключенных между спорными потребителями и гарантирующим поставщиком договоров энергоснабжения правомерно не принят апелляционным судом, поскольку истцом представлены в дело сведения о точках поставках и заключенных между потребителями и гарантирующим поставщиком договоров энергоснабжения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А41-41306/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев