Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-7441/22 по делу N А41-54995/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-54995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУССТАНДАРТ-МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А41-54995/2021

по иску ООО "РУССТАНДАРТ-МСК"

к Зеленскому Сергею Ивановичу, Федотову Денису Владимировичу

о взыскании 155 233 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССТАНДАРТ-МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Зеленскому Сергею Ивановичу, Федотову Денису Владимировичу (далее - ответчики) о взыскании 155 233 руб. 44 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "РУССТАНДАРТ-МСК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ПРОКЛОС" было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2010 за основным государственным регистрационным номером 1105050005147, идентификационный номер налогоплательщика 5050085979.

Участниками общества являлись Зеленский С.И., владеющий 50% долей в уставном капитале общества и Федотов Д.В., также владеющий 50% долей в уставном капитале ООО "ПРОКЛОС".

Генеральным директором ООО "ПРОКЛОС" с 26.07.2010 являлся Зеленский С.И.

08.10.2018 между ООО "РУССТАНДАРТ-МСК" (заказчиком) и ООО "ПРОКЛОС" (исполнителем) заключен договор на сопровождение, а также разработку комплекса мероприятий по адаптации и модификации, информационного ресурса под поисковые системы N 08/10-002 (SEO - сопровождение), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по разработке, адаптации, модификации программного обеспечения в сети интернет, размещению материалов текстового и графического характера на сайте заказчика.

За неисполнение обязательств по надлежащему оказанию услуг по договору решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-13974/2020 с ООО "ПРОКЛОС" в пользу ООО "РУССТАНДАРТ-МСК" взыскано 149 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 791 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 23.01.2020, 5442 руб. 00 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано, с ООО "РУССТАНДАРТ-МСК" в доход федерального бюджета взыскано 30 руб. государственной пошлины.

29.09.2020 выдан исполнительный лист, между тем, как указал истец, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 не исполнено должником.

13.09.2021 деятельность ООО "ПРОКЛОС" в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица была прекращена путем внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области записи за ГРН N 2215002058005.

ООО "РУССТАНДАРТ-МСК" считает, что ответчики несут субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам должника ООО "ПРОКЛОС".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц должность генерального директора ООО "ПРОКЛОС" с 26.07.2010 занимал Зеленский С.И.

Недобросовестность Зеленского С.И., по мнению истца, выражается в том, что руководителем должника в установленном порядке в налоговый орган не представлялась бухгалтерская отчетность, а также не было подано в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Кроме того, истец полагает, что Федотовым Д.В. как учредителем (участником) общества также не исполнена обязанность по созыву собрания участников общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя должника, участника (учредителя) общества и ущербом, причиненным истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещению убытков.

Суды указали, что вопреки доводам истца, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом, факт наличия которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчиков.

При этом наличие у общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном их поведении.

Из выписки ЕГРЮЛ установлено, что 13.09.2021 ООО "ПРОКЛОС" прекратило деятельность как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ГРН N2215002058005).

Суды при исследовании обстоятельств дела пришли к выводу, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Доказательства того, что ответчиками с момента возникновения у общества задолженности до дня исключения из ЕГРЮЛ были совершены какие-либо действия и которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела не представлены.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 307-ЭС20-180 от 25.08.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 по делу N 307-ЭС20-180 также указано на невозможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве, в случаях когда какая-либо процедура банкротства в отношении юридического лица не возбуждалась, а исключение из ЕГРЮЛ осуществлено в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Абзацем 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац 2 статьи 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и участника юридического лица, исключенного из реестра, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности, а оценка действий ответчиков как неразумных и недобросовестных связана с исследованием и оценкой доказательств, что относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А41-54995/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова