Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-3742/22 по делу N А40-156136/2020

город Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-156136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Загорулько З.Э. по дов. N Д-103-88 от 01.12.2021

от ответчиков:

Минобороны России - Кирсанов М.А. по дов. от 18.12.2020

ФКП "УЗКС Минобороны России" - Кривошеина М.А. по дов. от 20.11.2020 N 207/5/Д/115

ПАО "Россети Московский регион" - Попов С.А. по дов. от 27.04.2021 N 79

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 24.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к Минобороны России, ФКП "УЗКС Минобороны России", ПАО "Россети Московский регион",

третье лицо: АО "Оборонэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее - ответчик 1), ФКП "УЗКС Минобороны России" (далее - ответчик 2), ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик 3), о взыскании стоимости фактических потерь в размере 19 301 389 руб. 75 коп., неустойки в размере 9 424 766 руб. 22 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Оборонэнерго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, заявленные требования удовлетворены к ответчику 3 в полном объеме, в удовлетворении требований к ответчикам 1 и 2 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленные АО "Мосэнергосбыт" и ФКП "УЗКС Минобороны России" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 3 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представители ответчиков 1 и 2 поддержали позицию и доводы истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Как указывает истец, ответчики в период с января 2018 года по декабрь 2018 года, я декабря 2019 года по январь 2020 года являлись владельцами следующих объектов электросетевого хозяйства (далее - объекты ЭСХ) по адресу: Московская область, Красногорский р-н., Нахабино ПС - 145 (Нахабино), фид. 105, 207, N 120071678, N 120072313, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.07.2011 N С-56-1/59. При этом, между истцом и ответчиком 3 в спорный период отсутствовал заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым последний приобретал бы у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных объектах ЭСХ.

В спорный период ответчиком 3 был зафиксирован переток электрической энергии в объекты ЭСХ, что подтверждается показаниями учета перетоков электрической энергии.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости фактических потерь электроэнергии в размере 19 301 389 руб. 75 коп.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчикам неустойка в размере 9 424 766 руб. 22 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 225, 234, 309, 310, 328, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 28, 32, 37, 38 Закона N 35-ФЗ, пунктов 4, 50, 128 - 130, 191, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 2, 5, 8, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, позицией, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными к ответчику 3.

Как установлено судами, надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Россети Московский регион", а исковые требования к Минобороны России и ФКП "УЗКС Минобороны России" удовлетворению не подлежали, поскольку доказательств принадлежности трансформаторных подстанций ответчику 1 в дело не представлено, но при этом именно ответчик 3 эксплуатирует спорные объекты ЭСХ, обеспечивая через эти объекты поставку электрической энергии конечным потребителям истца.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что бесхозяйные электрические сети присоединены к ответчику 3, который фактически использовал эти сети в целях осуществления своей профессиональной деятельности по передаче электрической энергии потребителям.

Ответчики не были лишены возможности представить свои расчеты и акты снятия показаний приборов учета при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец получил ответ на заявку, направленную в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, что в ЕГРН отсутствуют сведения о спорных объектах. АО "Оборонэнерго" в ответ на письмо истца указало на то, что объекты электросетевого хозяйства принадлежат ответчику 1.

Ответчик 1 письмом от 25.03.2021 N 141/1/3132нс уведомил истца о том, что ведутся работы по закреплению вышеуказанного имущества за ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления и предоставлению в безвозмездное пользование АО "Оборонэнерго".

Судами правомерно указано, что кадастровые работы в отношении спорных объектов бесхозяйного недвижимого имущества до 20.04.2021 не произведены. При этом, именно ответчик 3 эксплуатирует спорные объекты и обеспечивает через эти объекты поставку электрической энергии конечным потребителям истца, что ответчиком 3 не оспаривается.

Сетевая организация является профессиональным участником рынка по передаче электрической энергии и не может не обладать информацией о том, кому принадлежат объекты ЭСХ, через которые сетевая организация оказывает услугу по передаче электрической энергии потребителям истца.

В таких обстоятельствах бремя доказывания законного владения объектами электросетевого хозяйства иными владельцами, может быть возложено только на ответчика 3. Факт того, что спорные объекты являются бесхозяйственными ответчик 3 мог оспорить, предоставив в дело сведения о том, что в спорный период времени объекты электросетевого оборудования принадлежали иному лицу.

Вместе с тем, ответчик 3 в силу императивных норм права обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях, либо в сетях, собственник которых не установлен. Одновременно с этим письмо ответчика 1 не содержит информацию о готовности оплачивать потери, возникшие в спорном электросетевом оборудовании.

Помимо этого, ответчик 3 представил контррасчет, в котором указаны иные объемы потерь, чем указаны в исковом заявлении истца и выставлены ответчику 3 для оплаты стоимости услуг за спорный период времени.

При этом судами правомерно указано, что спор по тарифу не может влиять на объем электрической энергии. Так истец взыскивает по настоящему делу потери в сетях со стоимостью оказанной услуги по передаче электроэнергии, так как оплатил объемы услуги по ПУ, которые из точки поставки перешли в статус точки приема электроэнергии. В связи с чем контррасчет ответчика 3 правомерно признан судами ошибочным и не мог быть учтен как опровергающий исковые требования истца.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику 3 в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком 3.

Вопреки доводам ответчика 3 апелляционным судом правомерно указано, что споры, рассмотренные в рамках дел N N А40-40646/2013, А40-876/2015, А40-75592/2020 не носят преюдициальный характер для настоящего спора. Предметом настоящих исковых требований является не взыскание стоимости электрической энергии, а взыскание стоимости фактических потерь.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований к ответчику 3 по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-156136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова