Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-67099/21 по делу N А40-156136/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-156136/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-156136/20,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: 1087746462616, ИНН: 7704684769)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третье лицо: Акционерное общество "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225)

о взыскании стоимости фактических потерь, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баглай Н.В. по доверенности от 25.11.2020, Загорулько З.Э. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика ПАО "Россети Московский регион": Кирсанов М.А. по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика ФКУ "Управление заказчика капитального строительства МО РФ": Федоровская А.С. по доверенности от 25.09.2020

от ответчика Министерства обороны РФ: Уткин В.В. по доверенности от 20.11.2020,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1), Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик 2), Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик 3) о взыскании стоимости фактических потерь в размере 19 301 389 руб. 75 коп. за период с января по декабрь 2018 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, неустойки в размере 9 424 766 руб. 22 коп. за период с 19.02.2018 по 10.08.2021 с последующим ее начислением с 11.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Оборонэнерго".

Решением от 24 августа 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме к ответчику3, в требования к ответчикам 1 и 2 отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 3 указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От ответчика 2 поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков 1 и 2 возражали по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Как указывает истец, Ответчики в спорный период января-декабря 2018 года, декабря 2019 года, января 2020 года являлись владельцами следующих объектов электросетевого хозяйства (далее - Объекты ЭСХ): Московская область, Красногорский р-н., Нахабино ПС - 145 (Нахабино), фид. 105, 207, N 120071678, N 120072313, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.07.2011 N С-56-1/59.

При этом, между истцом и ответчиком 3 в спорный период отсутствовал заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик 3 приобретал бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в настоящем исковом заявлении Объектах ЭСХ.

В период января-декабря 2018, декабря 2019, января 2020 года сетевой организацией - ответчиком 3 был зафиксирован переток электрической энергии в объекты ЭСХ, принадлежащие ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями учета перетоков электрической энергии.

Согласно данным, которыми располагает истец, к Объектам ЭСХ, принадлежащим ответчику, присоединены транзитные потребители, которым в спорном периоде осуществлялся транзит (отпуск) электрической энергии.

Указанные обстоятельства подтверждаются выкопировками из 18 форм, счетами на оплату электрической энергии.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 1 и 2 были направлены претензии от 22.04.2020 N ИП/26-1502/20 и от 22.04.2020 N ИП/26-1503/20 с требованием добровольно оплатить стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства за спорные периоды, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Таким образом, сумма задолженности составила 19 301 389 руб. 75 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 35 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 9 424 766 руб. 22 коп. за период с 19.02.2018 по 10.08.2021 с последующим ее начислением с 11.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Россети Московский регион", а исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств принадлежности трансформаторных подстанций Министерству обороны Российской Федерации не представлено, но при этом именно ПАО "Россети Московский регион" эксплуатирует объекты ЭСХ, обеспечивая через эти объекты поставку электрической энергии конечным потребителям истца, проверив представленный расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ответчику 3.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 3 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика 3, споры, рассмотренные в рамках дел А40-40646/2013, А40-876/2015, А40-75592/2020 не носят преюдициальный характер для настоящего спора.

Так предметом настоящих исковых требований является не взыскание стоимости электрической энергии, а является взыскание стоимости фактических потерь.

Фактические потери в сетях не могут быть бездоговорным потреблением, исходя из Основных положений, так бездоговорное потребление выявляет и взыскивает сетевая организация, при этом истец является не сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком.

Пунктом 50 Основных положений императивно определён порядок расчета фактических потерь.

Так предметом исковых требований по делу А40-40646/2013 являлось взыскание объема потребленной электрической энергии по энергопринимающим устройствам, которые были включены в договор энергоснабжения, тогда как предметом настоящего иска является взыскание стоимости фактических потерь, возникающих в электросетевом оборудовании.

Предметом рассмотрения дела А40-876/2015 являлось взыскание бездоговорного потребления по иску ПАО "Россети Московский регион" к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и Министерству обороны Российской Федерации.

При этом АО "Мосэнергосбыт" не взыскивает объем бездоговорного потребления, а производит расчет объема фактических потерь исходя из показаний приборов учета, установленных в РТП-3780, РТП-3778, ТП-3774, ТП-3779 И ТП-3781 за вычетом объема потребленной электрической энергии потребителей, присоединенных к электросетевому оборудованию.

При рассмотрении дела А40-75592/2020 АО "Мосэнергосбыт" не представляло в материалы дела письма АО "Оборонэнерго" и Министерства Обороны РФ, подтверждающие, что РТП-3780, РТП-3778, ТП-3774, ТП-3779 И ТП-3781 находятся в собственности Министерства Обороны РФ.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон, АО "Мосэнергосбыт" получило и представило данные письма только в материалы настоящего дела, следовательно, данным документам не была дана оценка при рассмотрении дела А40-75592/2020.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делам А40-40646/2013, А40-876/2015, А40-75592/2020, не являются преюдициальными, и подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Предметом настоящих исковых требований является задолженность, данные требования могут предъявляться как к иному владельцу электросетевого оборудования так и к сетевой организации.

Суд первой инстанции правильно применил ст. 46 и ст. 125 АПК РФ, так как требования являются однородными, а именно задолженность за оплату потерь в сетях.

Ответчик 3 на данном участке сети не является сетевой организацией, так как у него отсутствует тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии.

При составлении Акта об оказанной услуге ответчик 3 выставил спорный объем электроэнергии для оплаты услуги в размере фактических потерь перетока в сети иного владельца.

Как следует из пункта 5 Правил N 861, при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил N 861).

При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Исходя из положений пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике, бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

При этом законом гарантировано возмещение таким организациям экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией соответствующих объектов, при установлении цен (тарифов) на оказываемые ими услуги.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (в том числе, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; выписки из Единого государственного реестра недвижимости; ведомости передачи электрической энергии; акты об оказанной услуги по передаче электроэнергии) следует, что бесхозяйные электрические сети присоединены к ПАО "Россети Московский регион", фактически использовало эти сети в целях осуществления своей профессиональной деятельности по передаче электрической энергии потребителям.

При этом иные владельцы электросетевого хозяйства обязаны вести свой коммерческий учет и не лишены были возможности представить в материалы дела доказательства иного объема фактических потерь.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 130 Основных положений определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018 установлено следующее: "Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца".

Таким образом, ответчики не лишены были возможности представить свои расчеты и акты снятия показаний приборов учета при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стоит отметить, что после подачи искового заявления в суд АО "Мосэнергосбыт" представило в материалы дела запросы, направленные адрес: АО "Оборонэнерго" (МЭС/ИП/26/1346 от 24.11.2020), Администрации городского округа Красногорск Московской области (МЭС/ИП/26/1343 от 24.11.2020), Министерства имущественных отношений Московской области (МЭС/ИП/90/444 от 25.11.2020, ПАО "Россети Московский регион" (МЭС/ИП/1347 ОТ 24.11.2020), Департаменту военного имущества Министерства обороны РФ (МЭС/ИШ90/443 от 25.11.2020).

Как пояснил истец, в настоящее время АО "Мосэнергосбыт" получил ответ на заявку, направленную в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости.

АО "Оборонэнерго" в ответ на письмо АО "Мосэнергосбыт" указало на то, что объекты электросетевого хозяйства принадлежат Министерству Обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации письмом от 25.03.2021 N 141/1/3132нс уведомило АО "Мосэнергосбыт" о том, что объекты электросетевого хозяйства принадлежат Министерству Российской Федерации и что в настоящее время ведутся работы по закреплению вышеуказанного имущества за ФГКУ "Центрально ТУИО" Министерства Обороны России на праве оперативного управления и предоставлению в безвозмездное пользование АО "Оборонэнерго".

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что кадастровые работы в отношении спорных объектов бесхозяйного недвижимого имущества до 20.04.2021 не произведены.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

При этом пункт 3 статьи 225 ГК РФ не содержит в себе иного, нежели пункт 1 статьи 225 ГК РФ, перечня признаков бесхозяйного имущества в том случае, если такое имущество может быть отнесено к недвижимому имуществу.

Пункт 3 статьи 225 ГК РФ лишь регулирует порядок учета бесхозяйного недвижимого имущества, но не основания признания его в таком качестве.

Признание объектов недвижимого имущества бесхозяйными не связывается законом с постановкой такого имущества на учет органами местного самоуправления либо органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Кроме того, деятельность органов местного самоуправления (органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) по выявлению и постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества осуществляется с учетом их организационных возможностей и определенных пределов усмотрения, но однозначно находится вне пределов эффективного контроля со стороны других участников гражданского оборота, например, истца.

Постановка уполномоченными органами бесхозяйного недвижимого имущества на соответствующий учет является их правом, а не обязанностью.

Иные участники гражданского оборота (например, истец) не в силах понудить уполномоченные органы к совершению таких действий.

При этом бездействие уполномоченных органов по постановке объектов недвижимого имущества на учет в таком качестве не препятствует в рамках настоящего спора установить отсутствие собственника таких объектов и квалифицировать их в качестве бесхозяйных.

Единственным достаточным признаком квалификации имущества (в том числе недвижимого) в качестве бесхозяйного является отсутствие информации об известном собственнике, не отказавшимся от права собственности.

При этом, именно ПАО "Россети Московский регион" эксплуатирует объекты РШ-3780, РТП-3778, ТП-3774, ТП-3779 И ТП-3781 и обеспечивает через эти объекты поставку электрической энергии конечным потребителям истца, что ответчиком 3 не оспаривается.

ПАО "Россети Московский регион" является сетевой организацией и профессиональным участником рынка.

Пунктом 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также пунктом 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию.

К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Объект электросевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X (пункт 129 Основных положений N 442).

В пункте 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пунктам 190, 191, 194, 195 Основных положений N 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил N 861).

Законное владение на практике допускается пользование сетевой организацией теми бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части первой пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и переданы сетевой организации в управление.

В таких случаях органы государственного регулирования цен включают расходы сетевых организаций по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В то же время Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество.

Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату.

Передача электроэнергии сетевой организацией через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно ответчик 3 оказывает истцу услугу по передаче электрической энергии посредством объектов ЭСХ РТП-3780, РТП-3778, ТП-3774, ТП-3779 И ТП-3781, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, выкопировками из 18 форм (подтверждают оплату стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии), актами об оказании услуг по передаче электрической и платежными поручениями.

Сетевая организация является профессиональным участником рынка по передаче электрической энергии и не может не обладать информацией о том, кому принадлежат объекты ЭСХ, через которые сетевая организация оказывает услугу по передаче электрической энергии потребителям Истца.

В таких условиях, бремя доказывания законного владения объектами электросетевого хозяйства иными владельцами (т.е. бремя наличия собственника объектов ЭСХ), может быть возложено только на ответчика 3.

Факт того, что спорные объекты являются бесхозяйственными (т.е. о соответствии данных объектов требованиям пункта 1 статьи 225 ГК РФ) в силу статьи 65 АПК РФ ответчик 3 может оспорить, предоставив сведения о том, что в спорный период времени объекты электросетевого оборудования принадлежали иному лицу.

Указанные выводы соотносятся с приведенной истцом в исковом заявлении судебной практикой (например, стр. 28 постановления 1 ААС от 08.07.2019 по делу N А43-28928/2016, стр. 37 постановления 1 ААС от 01.07.2019 по делу N А43-7383/2017).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Таким образом, ответчик 3 в силу императивных норм права обязан оплачивать потери в бесхозных сетях, либо в сетях, собственник которых не установлен.

Следует отметить, что письмо Министерства Обороны Российской Федерации не отражает информацию о готовности оплачивать потери, возникшие в электросетевом оборудовании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик 3 представил контррасчет, в котором указаны иные объемы потерь, чем указаны в исковом заявлении АО "Мосэнергосбыт" и выставлены ПАО "Россети Московский регион" для оплаты стоимости услуг за спорный период времени.

Спор по тарифу (исходя из текста апелляционной жалобы) не может влиять на объем электрической энергии.

Так истец взыскивает по настоящему делу потери в сетях со стоимостью оказанной услуги по передаче электроэнергии, так как оплатил объемы услуги по ПУ, которые из точки поставки перешли в статус точки приема электроэнергии.

Следовательно, контррасчет ответчики является неверным и не может быть учтен как опровергающий исковые требования истца.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-156136/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын