Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-8490/22 по делу N А40-207717/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-207717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" - Газдиев М.М., по доверенности от 17.11.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВИТЭСС" - Чегодаева В.Ю., по доверенности от 27.09.2021 г.,

от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года о приостановлении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-207717/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВИТЭСС",

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (далее - АО "МИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВИТЭСС" (далее - ООО "Компания "Витэсс", ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 07 ноября 2016 года 1611-ЦЕС/РКС в общем размере 197 831 562 руб. 60 коп., из которых: сумма просроченной задолженности в размере 134 400 200 руб., неустойка за период с 03 июля 2019 года по 23 сентября 2021 года в размере 63 431 362 руб. 60 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена - Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-223276/2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВИТЭСС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19 апреля 2022 года представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-223276/2021, суды исходили из того, что в рамках указанного дела рассматривается иск ООО "Компания "Витэсс" о прекращении обязательств по Договору ЦЕС/РКС по причине невозможности ООО "Компания "Витэсс" исполнять свои обязательства в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения судом последствий, указанных в пункте 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой иск не подразумевает установление обстоятельств, пересекающихся с делом о взыскании задолженности по договору, и не подлежит заявлению в качестве встречного иска в рамках дела о взыскании задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия отмечает, что судом и в рамках дела N А40-207717/2021, и в рамках дела N А40-223276/2021 было отказано в удовлетворении требований истца об объединении дел в одно производство, Судебные акты вступили в законную силу и истцом не оспаривались.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-207717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина