Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-6947/21 по делу N А41-43330/2018

Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-43330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Таланова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2500000 руб в рамках дела о признании Блоха Г.В. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 Блоха Геннадий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Родикова Л.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 во включении требования Таланова Д.В. в размере 2500000 руб. в реестр требований кредиторов Блохи Г.В. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Таланов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2016 между Блохой Г.В. (продавец) и Талановым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 2016-02-09-001, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность легковой автомобиль марки ASTON MARTIN V8 VANTAGE ROADSTER, цвет кузова: темно-зеленый, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): SCFBF04B68GD08008.

Согласно пунктам 2, 3 договора цена автомобиля составляет 300 000 рублей и должна быть оплачена покупателем в полном объеме в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора.

По акту приема-передачи от 29.03.2016 вышеназванный автомобиль был передан Таланову Д.В.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2016 автомобиля ASTON MARTIN V8 Vintage Roadster.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021, заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.02.2016, заключенного между должником и Талановым Д.В., удовлетворено, с Таланова Д.В в пользу должника взыскано 2729000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, Таланов Д.В. указал, что после разрешения заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 09.02.2016 им были обнаружены доказательства оплаты автомобиля, что, по мнению заявителя, подтверждается платежными документами.

Подтверждением также служит акт приема передачи от 29 марта 2016 г. между должником и покупателем.

Таланов Д.В. утверждает, что расчеты между сторонами производились с участием третьего лица - автосалона ООО "Кениг Клаб", через который проходила часть оплаты за автомобиль в пользу продавца.

Заявитель также указал, что спорное транспортное средство на момент его приобретения находилось на территории ООО "Кениг Клаб", которому впоследствии была внесена предоплата в размере 2200000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.02.2016, а также платежным поручением банка об оплате на счет Блохи Г.В. денежных средств в размере 300000 руб. за спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательства, представленные в материалы обособленного спора, не подтверждают правомерность заявленных требований.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-43330/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021, признан недействительным договор купли-продажи от 09.02.2016 автомобиля, применены последствия недействительности сделки - взыскано с Таланова Д.В. в пользу Блохи Г.В. 2729000 руб.

В качестве одного из оснований для признания указанной сделки недействительной явился вывод суда о ее безвозмездности, что следует из мотивировочной части судебных актов.

В настоящем обособленном споре участвуют те же лица, что и в обособленном споре о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Таким образом, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-43330/18 факт безвозмездности сделки носит преюдициальный характер для настоящего спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя.

Как указал суд первой инстанции, Таланов Д.В. указывает на то, что доказательства оплаты автомобиля обнаружены уже после судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора заявленные Талановым Д.В. требования о включении в реестр требований кредиторов должника 2500000 руб., основанные на том, что доказательства оплаты спорного автомобиля были обнаружены им после судебного разбирательства, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

Включение в реестр требований кредиторов требований заявителя по мотиву обнаружения им доказательств оплаты автомобиля уже после разрешения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, по сути, является оспариванием вступившего в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной по причине её безвозмездности.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А41-43330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева