Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-7744/22 по делу N А41-18270/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-18270/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матевосян С.Г., дов. от 17.06.2021

от ответчика: Краснотенова Е.С., дов. от 27.07.2021

от третьих лиц:

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - не явился, уведомлен

от АО "Мособлгаз" - не явился, уведомлен

от АО "Мосэнергосбыт" - Перекрест Г.П., дов. от 01.12.2021

от территориального управления Росимущества в Московской области и Клинского РОСП Управления ФССП России по Московской области - не явился, уведомлен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергоцентр"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2022 года,

по иску ООО "Энергоцентр"

к МУП "Клинские тепловые сети" о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Газпром межрегионгаз Москва", АО "Мособлгаз", АО

"Мосэнергосбыт", территориального управления Росимущества в Московской

области и Клинского РОСП Управления ФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Энергоцентр" к МУП "Клинские тепловые сети" о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 19.02.2020 N 45-Тэ-20 в сумме 76 088 340 руб. 57 коп., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии на 12.08.2021 в сумме 6 590 805 руб. 30 коп., а также с 13.08.2021 по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Энергоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал позицию ответчика.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Энергоцентр" (поставщик) и МУП "Клинские тепловые сети" (покупатель) был заключен договор от 19.02.2020 N 45-Тэ-20, предметом которого является продажа поставщиком покупателю, присоединенному к тепловой сети поставщика, а покупка покупателем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, установленных настоящим договором.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в декабре 2020 года, ООО "Энергоцентр" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16.09. 2019 по делу N 2-1916/2019 имущественный комплекс, связанный с производством электрической и тепловой энергии ООО "Энергоцентр", в том числе ТЭЦ по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе,88 км, обращен в доход Российской Федерации.

Между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и МУП "Клинские тепловые сети" 04.12.2020 заключен договор хранения N 50-05/355, согласно которому ответчику передано имущество, составляющее имущество государственной казны Российской Федерации, в том числе: здание ТЭЦ, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км с обязанием ответчика осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, содержания, технического обслуживания и эксплуатации передаваемого имущества, принадлежащего ранее ООО "Энергоцентр", что подтверждается пунктами 1.1, 2.2.4 и 5.1 договора хранения N 50-05/355, актом приема-передачи теплогенерирующего оборудования от 04.12.2020 N 50-05/355, а также постановлениями Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о возбуждении исполнительных производств N 113623/20/50014-ИП, N 130642/20/50014-ИП об исполнении обеспечительных мер, а также постановлением Главы городского округа Клин Московской области от 21.12.2020 N 60-ПГ "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа Клин Московской области".

Согласно статье 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, истец в опровержение доводов ответчика о фактической эксплуатации им теплогенерирующего оборудования, не представил в материалы дела доказательства о возврате в спорный период теплогенерирующего оборудования, составляющего казну Российской Федерации обратно истцу, а также не представил суду на дату принятия решения доказательства признания недействительным в какой-либо части или в полном объеме договора хранения N 50-05/355, заключенного 04.12.2020 между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и МУП "Клинские тепловые сети", акта приема-передачи имущества, а также отсутствуют доказательства об оспаривании истцом в установленном законом порядке действий судебных приставов - исполнителей по применению обеспечительных мер.

Кроме того, здание ЦТП или водогрейной котельной, также передано ответчику под охрану и эксплуатацию в спорный период в рамках реализации обеспечительных мер на период рассмотрения Клинским городским судом Московской области гражданского дела N 2-2276/2020, что подтверждается актом от 01.12.2020, постановлением Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 23.11.2020 о возбуждении исполнительного производства N 113623/20/50014-ИП.

Доказательства об отмене в спорный период установленных судом в отношении должника обеспечительных мер в виде передачи данного теплогенерирующего оборудования, истец также суду не представил.

Теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) представляет собой единый комплекс и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен, без изменения ее назначения, в связи с чем такой имущественный комплекс представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности здания, котлы, железнодорожные пути, склады хранения, оборудования и т.д.) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

ТЭЦ - это тепловая электростанция, которая не только производит электроэнергию, но является и источником тепловой энергии в централизованной системе (для горячего водоснабжения и отопления жилых и промышленных объектов).

09.06.2021 определением Клинского городского суда Московской области по делу N 2-1916/2019 разъяснено, что все основное и вспомогательное оборудование, а также здания в составе ТЭЦ (недвижимое имущество) ООО "Энергоцентр", обращенное в доход Российской Федерации, подлежит передаче с находящимся в нем энергетическим и иным оборудованием, как представляющим собой единый глубоко интегрированный энергетический комплекс и выступающим как единый объект вещных прав, связанный с производством электрической и тепловой энергии, и исключение какой-то его части влечет полную дезорганизацию процесса выработки тепловой энергии, снижение надежности и бесперебойности работы системы теплоснабжения, что является недопустимым.

Поскольку в спорный период вышеупомянутое теплогенерирующее оборудование поступило ответчику во исполнение обеспечения сохранности, содержания, а также в техническое обслуживание и эксплуатацию в рамках дел N 2-1916/2019 и N 2-2276/2020, Ответчик заключил к ранее заключенному договору поставки газа от 01.12.2020 N 61-412069/20 с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (третье лицо) дополнительное соглашение N 2/20 о поставке газа на объект газопотребления - ТЭЦ, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км.

Таким образом, МУП "Клинские тепловые сети" заключило с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" договор поставки газа от 01.12.2020 N 61-4-12069/20 с учетом дополнительного соглашения.

В соответствии с условиями договора поставщик - ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обязался поставлять газ горючий природный сухой отбензиненный, стоимость (цена) которого является государственной регулируемой, а Покупатель - ответчик принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ответчику на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и соответствует проекту газоснабжения.

Транспортировку поставляемого по указанному договору поставки газа от границы газотранспортной системы до газопотребляющего оборудования покупателя осуществляет газораспределительная организация (ГРО) - АО "Мособлгаз".

Истец использовал полученный газ в целях производства тепловой и электрической энергии и последующей ее продажи потребителям.

Согласно условиям договора от 01.12.2020 N 61-4-12069/20, в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020 N 2/20 ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (третье лицо) в спорный период поставило ответчику природный газ, а также оказало снабженческо-сбытовые услуги в объеме 6 444,811 тыс.куб. м на общую сумму 39 698 695 руб. 24 коп., что подтверждается представленным в материалы дела сводным актом поданного/принятого газа и универсальным передаточным документом.

Принятый ответчиком природный газ на сумму 39 698 695 руб. 24 коп. используемый для производства ресурса - тепловой энергии, оплачен им в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Также ответчиком в целях выполнения надлежащего хранения принятых объектов, том числе здания ТЭЦ, с ФГУП "Охрана" Росгвардия заключен договор об оказании услуг N 187.

Доказательства об объеме фактического потребления в спорный период и об оплате со своей стороны природного газа, используемого в производстве тепловой энергии, истец также не представил.

Поскольку у истца отсутствовало имущество, необходимое для поставки тепловой энергии по спорному договору, ответчик, руководствуясь статьей 407, пунктом 1 статьи 416, статьи 450, статьи 310 и статьи 328 ГК РФ направил истцу 27 ноября 2020 года уведомление о расторжении спорного договора, в связи с выбытием из владения истца источника производства тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ право на односторонний отказ может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (его исполнения) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанное уведомление получено истцом 01.12.2020.

Таким образом, расторгнут договор, с 1 декабря 2020 года, то есть в спорный период, ответчик приступил к фактической эксплуатации ТЭЦ, водогрейной котельной и самостоятельно производил выработку тепловой энергии.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Имущество, обращенное в доход государства, представляет собой имущественный комплекс, в состав которого, согласно статье 132 ГК РФ, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая здание ТЭЦ с инвентарем и электросетевым оборудованием, иные здания, сооружения, оборудование, инвентарь, а также земельные участки.

В связи с обращением в доход государства имущества истца, необходимого для поставки тепловой энергии по спорному договору, истец в спорный период не отвечал критериям поставщика тепловой энергии, установленным статьей 15 Закона N 190-ФЗ.

Доказательства того, что ООО "Энергоцентр" непосредственно вырабатывал тепловую энергию и поставлял ее МУП "Клинские тепловые сети" за период декабрь 2020 года в рамках исполнения договора N 45-Тэ-20 в материалах дела не имеются.

На основании изложенного, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А41-18270/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с ООО "Энергоцентр" 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина