Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-7775/22 по делу N А41-72756/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-72756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железного узла имени В.Ю. Абдурахманова" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

от акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - не явился, извещен;

от Галкиной Е.В. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А41-72756/2021

по заявлению открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железного узла имени В.Ю. Абдурахманова"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании незаконным решения,

третьи лица: акционерное общество "Московский Индустриальный банк", Галкина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.07.2021 NКУВД001/2021-17069976/3 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона N 50-50-66/089/2014-307 от 11.11.2014; обязании внести в ЕГРН регистрационную запись о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона N 50-50-66/089/2014-307 от 11.11.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Московский Индустриальный банк", Галкина Елена Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и указывает, что заявителем не представлены документы, предусмотренные статьей 25 статьи Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" выдано разрешение N RU50511303-20 от 21.07.2011 на строительство объекта капитального строительства - жилого квартала из трех 9-ти этажных жилых домов, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Юдино.

27.11.2012 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "МИБИнвестиции" (участник) заключен договор N 4-2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в срок, установленный договором построить на земельном участке жилой дом: 54- квартирный 9-этажный жилой дом, поз. 4, расположенный по строительному адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Юдино.

На основании договора N 2508/П4/125-18 уступки права требования от 25.08.2014 по договору N4-2012 от 27.12.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Галкина Елена Вячеславовна (новый дольщик) приняла право требования, принадлежащее ООО "МИБ-Инвестиции" по договору N 4-2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.12.2012 (запись о регистрации в ЕГРН N50-50-96/151/2012-247 от 09.01.2013) в отношении двухкомнатной квартиры N 22, расположенной на 4 этаже объекта строительства - 54-квартирного 9-этажного жилого дома, поз. 4 по строительному адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Юдино (государственная регистрация N50-50- 66/089/2014-306 от 03.09.2014).

11.11.2014 на основании договора N 2508/П4/125-18 уступки права требования от 25.08.2014 в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона N50-50- 66/089/2014-307.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-19-2015-31 выдано 26.02.2015.

17.04.2015 на основании акта о передаче застройщиком передан Галкиной Е.В. объект - квартира N 22, состоящая из двух комнат, расположенная на 4 этаже объекта строительства - 54-квартирного 9-этажного жилого дома, по строительному адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Юдино, поз. 4.

16.10.2015 многоквартирный жилой дом N 4, расположенный по адресу: 143081, Московская обл., Одинцовский р-н, с. Юдино, ул. Пролетарская, д. 42А, поставлен на государственный кадастровый учет N 50:20:0040106:455. Также поставлен на государственный кадастровый учет объект долевого строительства: квартира N 22, присвоен кадастровый номер 50:20:0040106:477.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-164343/2017 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным (банктором), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Кацер Е.И.

27.04.2021 Общество обратилось в Управление с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке N 50-50- 66/089/2014-307 от 11.11.2014 с предоставлением выписки из ЕГРН от 30.12.2020 в отношении объекта долевого строительства, договора N2508/П4/125-18 уступки права требования от 25.08.2014, акта приема-передачи объекта долевого строительства (односторонний) от 17.04.2015.

30.04.2021 регистрирующий орган известил Общество о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, сославшись на то, что регистрационная запись об ипотеке погашается подачей документарных закладных или заявлений залогодержателе.

Впоследствии, 29.07.2021 Управлением отказано в государственной регистрации прав.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями пунктов 1 и 8 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, статей 329, 334, 336, 337, 345 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1.1 статьи 25 Закона об ипотеке, части 1 статьи 12.1, части 8.1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 14, пункта 2 части 4, части 5 статьи 18, статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что обществом на земельном участке возведен и введен в эксплуатацию 54-квартирный 9-этажный жилой дом, поз. 4, расположенный по строительному адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Юдино, участником долевого строительства в отношении двухкомнатной квартиры N 22, расположенной на 4 этаже объекта строительства, принято право требования по договору уступки права требования, на основании которого в ЕГРН внесена запись об ипотеке, учитывая, что объект долевого строительства (квартира N 22 с кадастровым номером: 50:20:0040106:477) передан участнику долевого строительства и поставлен на государственный кадастровый учет, исходя из того, что залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, прекращается со дня осуществления государственного кадастрового учета указанного многоквартирного дома, и обществом предоставлены регистрирующему органу все необходимые документы для погашения регистрационной записи об ипотеке, суды пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на то, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 25 Закона об ипотеке установлен порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу указанного Закона, в соответствии с которым регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу Закона об ипотеке, погашается органом регистрации прав в течение пяти рабочих дней на основании заявления застройщика и предъявления им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в части ипотеки строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо объекта незавершенного строительства, а в части ипотеки объекта долевого строительства также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства или составленного в соответствии с частью 6 статьи 8 Закона об ипотеке одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

При этом абзацем 2 пункта 1.1 статьи 25 Закона об ипотеке предусмотрено, что регистрационная запись в ЕГРН о залоге, возникшем в силу статьи 13 Закона об ипотеке, в отношении земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности, на котором расположен многоквартирный дом, построенный (созданный) с привлечением денежных средств участников долевого строительства, погашается органом регистрации прав без заявления о погашении такого залога одновременно с государственным кадастровым учетом данного многоквартирного дома. Положения настоящего абзаца применяются только в случае, если земельный участок образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Факт окончания строительства объектов долевого участия, ввод объекта в эксплуатацию объектов долевого участия и постановка МКД на государственный кадастровый учет, передача застройщиком участникам долевого строительства квартиры N 22 в МКД, а также отсутствие доказательств обращения на основании статьи 14 Закона об ипотеке за взысканием на предмет залога в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств перед ними, позволяют сделать вывод о возможности прекращения ипотеки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А41-72756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина