Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-13276/20 по делу N А40-153247/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-153247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гнидченко Д.А., доверенность от 01.09.2021;

от ответчиков:

от Лябихова Р.М.: Станиславская А.О., доверенность от 03.07.2020;

от Гладуняка Р.Н.: Гурман Ю.С., доверенность от 08.09.2021;

от третьих лиц:

от ООО "НараСтрой-М": Пономарев Г.Р., доверенность от 14.03.2022;

от ПАО Банк "ФК Открытие": Бобылев И.А., доверенность от 14.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года по делу

по иску финансового управляющего Муртазалиева Ш.Р. Сенцова Андрея Сергеевича

к Лябихову Роману Михайловичу, Гладуняку Роману Николаевичу,

третьи лица - ООО "НараСтрой-М", ПАО Банк "ФК Открытие",

о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале НараСтрой-М,

от применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Муртазалиева Шамиля Рамазановича Сенцов Андрей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Лябихову Роману Михайловичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора по отчуждению Лябиховым Р.М. в пользу Гладуняка Р.Н. 100% доли в уставном капитале ООО "НараСтрой-М" (ОГРН 1047796184842), о применении последствий недействительности сделки путём погашения записи регистрации в ЕГРЮЛ о праве Гладуняка Р.Н. на 100% доли в уставном капитале ООО "НараСтрой-М".

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Гладуняк Роман Николаевич (далее - соответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НараСтрой-М", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением судом заключенного сторонами спора мирового соглашения.

Определением Верховного Суд Российской Федерации от 24.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения финансового управляющего Муртазалиева Шамиля Рамазановича, Лябихова Романа Михайловича и Гладуняка Романа Николаевича.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения.

Третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал свои доводы, ссылаясь на то, что заключение мирового соглашения не привело к наполнению конкурсной массы и нарушает интересы банка как кредитора Муртазалиева Ш.Р. и иных кредиторов в деле о банкротстве.

Представители истца, ответчиков, а также третьего лица ООО "НараСтрой-М" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы в связи со следующим.

Направляя дело на новое рассмотрение ходатайства об утверждении мирового соглашения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения от 01.10.2020 суды первой и кассационной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не оценивали условия мирового соглашения на предмет его соответствия требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов общества), а ограничились лишь констатацией отсутствия таких нарушений, не мотивировали свои выводы, основываясь на доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по вопросу возможности утверждения мирового соглашения (пункт 6 части 1 статьи 185, пункты 12, 13 части 2 статьи 289 АПК РФ).

Как установлено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.06.2021 года, судами не дана оценка доводам банка о том, что заключение мирового соглашения на указанных в нем условиях не привело к наполнению конкурсной массы и, соответственно, нарушило интересы банка как кредитора Муртазалиева Ш.Р. и иных кредиторов в деле о банкротстве должника; в мировом соглашении определена стоимость доли в уставном капитале общества, являющегося действующим и имеющего активы, балансовая стоимость которых многократно превышает стоимость доли, определенную сторонами в мировом соглашении.

При новом рассмотрении судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное между финансовым управляющим Муртазалиева Шамиля Рамазановича Сенцовым Андреем Сергеевичем, Лябиховым Романом Михайловичем и Гладуняком Романом Николаевичем, в соответствии с условиями которого:

1. Стороны прекращают спор по иску о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НараСтрой-М" от 15 января 2019 года, заключенного между Лябиховым P.M. и Гладуняком Р.Н. и удостоверенного Ралько Василием Васильевичем, нотариусом города Москвы, о применении последствий недействительности сделки полностью на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

2. Стороны констатируют, что согласно заключения эксперта ООО "ИКБ "Эксперт" Коробицкой О.В. от 15 ноября 2021 г., выполнявшей экспертизу по определению рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале ООО "Нарастрой-М" (ИНН 7727507100) на дату проведения оценки, и рыночной стоимости объекта незавершенного строительства общей площадью 35 205, 4 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Москва, пос. Марушкинское, поселок совхоза "Крекшино", на дату проведения оценки, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 г., рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "НараСтрой-М" (ИНН 7727507100) по состоянию на 10.11.2021 г. составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства общей площадью 35 205, 4 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Москва, пос. Марушкинское, поселок совхоза "Крекшино", по состоянию на 10.11.2021 г. составляет 8 694 718 (Восемь миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей.

3. Лябихов Роман Михайлович выплачивает истцу (в конкурсную массу должника Муртазалиева Шамиля Рамазановича) рыночную стоимость 100 % долей в уставном капитале ООО "НараСтрой-М", определенную по состоянию на 26.08.2016 г. (дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НараСтрой-М", сторонами которого являлись Муртазалиев Шамиль Рамазанович и Лябихов Роман Михайлович) на основании заключения эксперта Цыганкова Дмитрия Анатольевича от 26.11.2018 г., выполненного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 г., определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 г. по обособленному спору в деле N А40-119084/2017 о несостоятельности (банкротстве) Муртазалиева Ш.Р., в размере 8 940 000 рублей путем перечисления денежных средств на основной счет должника Муртазалиева Ш.Р. по реквизитам, указанным в мировом соглашении.

4. Стороны договорились о том, что денежные средства в размере 8 940 000 рублей, перечисленные Лябиховым Р.М. на основной счет должника Муртазалиева Ш.Р. в ходе исполнения мирового соглашения от 01.10.2020 г., утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г., которое было отменено определением Судебной коллегии по экономическим ссорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 г., платежами в размере 1 000 000 руб., совершенным 07.10.2020 г., в размере 3 470 000 руб., совершенным 08.10.2020 г., в размере 2 000 000 руб., совершенным 09.11.2020 г., и в размере 2 470 000 руб., совершенным 12.11.2020 г., засчитываются в качестве исполнения обязательств Лябихова Р.М. по выплате рыночной стоимости 100 % долей в уставном капитале ООО "НараСтрой-М" в соответствии с условиями пункта 4 мирового соглашения.

5. Истец отказывается от заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НараСтрой-М" от 15 января 2019 года, заключенного между Лябиховым P.M. и Гладуняком Р.Н. и удостоверенного Ралько Василием Васильевичем, нотариусом города Москвы, о применении последствий недействительности сделки.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-119084/2017 Муртазалиев Шамиль Рамазанович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Сенцов А.С. Банк является крупнейшим кредитором должника (определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 и от 16.10.2019 по делу N А40-119084/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка на общую сумму 2 904 351 313 рублей 06 копеек).

Должнику принадлежало 100% доли уставного капитала общества "НараСтрой-М".

Муртазалиевым Ш.Р. (продавец) и Лябиховым Р.М. (покупатель) 26.08.2018 был заключен договор купли-продажи 100 % доли уставного капитала общества, который определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-119084/2017 по иску финансового управляющего должника признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о праве должника на долю в уставном капитале общества.

До вступления в силу указанного судебного акта Лябихов Р.М. (продавец) по договору от 15.01.2019 продал Гладуняку Р.Н. (покупатель) 100 % доли в уставном капитале общества "НараСтрой-М".

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "НараСтрой-М" от 15.01.2019, заключенного между Лябиховым P.M. и Гладуняком Р.Н., и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу N А40-153247/2019, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

При рассмотрении спора финансовый управляющий, Лябихов Р.М. и Гладуняк Р.Н. представили мировое соглашение, которое они просили суд утвердить и производство по делу прекратить.

Банк возражал против утверждения судом мирового соглашения.

Утверждая при новом рассмотрении мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения соответствуют закону и не нарушают права других лиц.

Определением от 08.10.2021 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Информационно-консалтинговое бюро "Эксперт", на разрешение которого был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительств общей площадью 35 205, 4 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Москва, пос. Марушкинское, поселок совхоза "Крекшино" на дату проведения оценки, а также об определении рыночной стоимости 100 % долей в уставном капитале ООО "НараСтрой-М" на дату проведения оценки.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства общей площадью 35 205, 4 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Москва, пос. Марушкинское, поселок совхоза "Крекшино" на дату проведения оценки составляет 8 694 718, 00 руб., рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "НараСтрой-М" (ИНН 7727507100) на дату проведения оценки составляет 10 000 руб. 00 коп.

Стороны в пункте 3 мирового соглашения установили, что Лябихов Р.М. выплачивает истцу в конкурсную массу сумму в размере 8 940 000 руб., при этом в соответствии с пунктом 4 сумма в размере 8 940 000 уже перечислена на счет истца, что подтверждается выпиской по счету истца.

Таким образом, сумма, подлежащая перечислению в конкурсную массу должника определена на основании заключения эксперта.

Как указано судом первой инстанции, подписав мировое соглашение, стороны выразили свою волю на исполнение указанных в нем обязательств. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, изложены четко и определенно, каких-либо неясностей по поводу его содержания не усматривается.

Судом сделана ссылка разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 о необходимости приведения сторон в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, судом сделан вывод, что условия мирового соглашения не противоречат нормам федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и не направлены на неисполнение судебных актов, принятых в рамках дела N А40-119084/17.

Также судом указано, что в рамках дела о несостоятельности (определение суда от 11.03.2020 г.) установлено, что согласно отчету независимого оценщика по оценке 100% доли в уставном капитале ООО "НараСтрой-М" по состоянию на 21.01.2020 г., представленного в материалы дела, рыночная стоимость указанной доли в уставном капитале общества при отрицательном балансе его активов и пассивов составляет минимально возможную величину - 10 000 рублей. В указанном отчете отражено, что в отношении ООО "НараСтрой-М" на текущий момент имеется неоконченные исполнительные производства с суммой взыскания 80 020 000 руб., кроме того, решениями арбитражных судов, по которым исполнительные производства еще не возбуждены, с ООО "НараСтрой-М" взыскано 45 575 000 руб., и в производстве находятся иски о взыскании с ООО "НараСтрой-М" 42 396 000 руб. Согласно техническому заключению по обследованию технического состояния конструкций объекта незавершенного строительства по состоянию на январь 2020 года, объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, пос. свх. "Крекшино" - единственный актив ООО "НараСтрой-М" - находится в аварийном техническом состоянии, конструкции данного объекта рекомендовано демонтировать в связи с распространением критических дефектов, повлекших снижение несущей способности элементов.

Таким образом, суд признал несостоятельными доводы банка о том, что в мировом соглашении определена стоимость доли в уставном капитале общества, являющегося действующим и имеющего активы, балансовая стоимость которых многократно превышает стоимость доли, определенную сторонами в мировом соглашении.

Поскольку в отсутствие объективных оснований полагать, что мировое соглашение противоречит действующему законодательству, направлено на причинение вреда кредиторам истца, заключено с целью преодоления судебного акта, принятого в рамках дела о несостоятельности истца, принимая во внимание вышеизложенные специальные механизмы оспаривания сделок, совершаемых должником, которые также могут быть реализованы в специальном порядке, установленном Законом о банкротстве, при наличии к тому достаточных оснований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в утверждении мирового соглашения повлечет за собой нарушение прав сторон на свободу распоряжения принадлежащими им материальными правами своей волей и в своем интересе, реализованных путем утверждения мирового соглашения (статьи 49, 139, 141 АПК РФ).

Третье лицо в кассационной жалобе указало, что заключение мирового соглашения на указанных в нем условиях не привело к наполнению конкурсной массы и, соответственно, нарушило интересы банка, как кредитора Муртазалиева Ш.Р. и иных кредиторов в деле о банкротстве должника; в мировом соглашении определена стоимость доли в уставном капитале общества, являющегося действующим и имеющего активы, балансовая стоимость которых многократно превышает стоимость доли, определенную сторонами в мировом соглашении.

Возражая против утверждения мирового соглашения, третье лицо указало, что заключение мирового соглашения нарушает положения действующего законодательства о банкротстве, а также права и законные интересы конкурсных кредиторов и не отвечает достижению цели максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

По мнению третьего лица условия мирового соглашения противоречат императивным нормам Закона о банкротстве, кроме того, третье лицо считает, что сделка по отчуждению Лябиховым Р.М. в пользу Гладуняка Р.Н. доли в уставном капитале является ничтожной сделкой.

Кроме того, третье лицо указало, что в случае возврата спорных 100% долей в уставном капитале ООО "НараСтрой-М" в конкурсную массу Муртазалиева Ш.Р., могут быть реализованы при проведении процедур, применяемых при несостоятельности, по цене, превышающей предлагаемую Лябиховым Р.М. компенсацию.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50).

В рассматриваемом случае из текста мирового соглашения следует, что истец и ответчики фактически договорились не исполнять судебный акт, принятый в рамках дела N А40-119084/17 (дело о банкротстве истца).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-119084/2017 сделка между Муртазалиевым Ш.Р. и Лябиховым Р.М. купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "НараСтрой-М" (ОГРН 1047796184842, ИНН 7727507100) изначально была признана недействительной и к ней применены последствия недействительности по заявлению не только финансового управляющего, но и ПАО Банк "ФК Открытие".

Последующая сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НараСтрой-М", заключенная между Лябиховым Р.М. и Гладуняком Р.Н. от 15 января 2019 года, совершена в отсутствие правомочий Лябихова Р.М. по распоряжению указанной долей.

Таким образом, пороки совершенной сделки не могут быть устранены посредством мирового соглашения, утверждаемого судом, указанное мировое соглашение направлено на неисполнение судебного акта о применении последствий недействительной сделки, совершенное между Муртазалиевым Ш.Р. и Лябиховым Р.М.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда от 22 декабря 2021 года об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дать им оценку, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2021 года по делу N А40-153247/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова