Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-16363/21 по делу N А40-94686/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-94686/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Курякова Е.В., дов. от 17.12.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2022 года,

принятые по иску ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота"

Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКУ "Управление Черноморского Флота",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 7 405 812 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-94686/2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда N 305-ЭС21-20076 от 03.11.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

12.10.2021 от истца в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 156 207 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 70 875 руб., расходы на проживание в размере 37 332 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 69 810 руб., расходы на проживание в размере 33 706 руб. в связи с рассмотрением дела. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Судами установлено, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по направлению сотрудника истца (начальника юридического бюро Першиной Т.В.) для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно приказам директора ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России N 2092 от 03.09.2020, N 2601 от 30.10.2021, N 27 от 13.01.2021, N 610 от 12.03.2021, N 1538 от 21.06.2021 начальник юридического бюро Першина Т.В. была командирована в служебные командировки в город Москву для участия в пяти судебных заседаниях по настоящему делу.

Во исполнение данных приказов директора предприятия и выданной доверенности Першина Т.В. представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 28.09.2020, в судебных заседаниях 25.11.2020, 25.01.2021, 01.04.2021 в Арбитражном суде города Москвы и 01.01.2021 в Девятом арбитражном апелляционном суде соответственно.

Общая сумма судебных расходов истца составила 156 207 руб. и сложилась из транспортных расходов, расходов на проживание и командировочных расходов.

Стоимость авиаперелетов из г. Симферополь в г. Москва для участия в судебных заседаниях составила 70 875 руб.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями электронных авиабилетов, актами на закупку авиабилетов и платежными поручениями, а также копиями авансовых отчетов с приложениями.

Расходы по найму жилого помещения в гостинице АО ТГК "Вега" составили 37 332 руб.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями актов на проживание в гостинице и платежными поручениями.

Также истцом понесены суточные расходы на командировки представителя в сумме 48 000,00 руб. в соответствии с Положением о служебных командировках работников ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России, утвержденным приказом директора от 30.12.2019 N 3306.

Арбитражный суд первой инстанции в отношения заявленного размера суточных расходов из расчета 9 000 руб. за сутки, усмотрел наличие оснований для применения положений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 о соразмерности взыскания судебных расходов.

В этой связи, суд посчитал обоснованным применить положения о соразмерности взыскания суточных расходов, размер которых определить в разумных пределах из расчета 4 000 рублей в сутки (полные).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 70 875 руб., расходы на проживание в размере 37 332 руб.

Апелляционный суд не согласился со взысканными судом первой инстанции размерами судебных расходов, в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 28.09.2020. При этом согласно имеющимся в деле документам, представитель истца прилетел в Москву 27.09.2020, а вылетел из Москвы 30.09.2020.

Апелляционный суд согласился с доводом ответчика об отсутствии необходимости нахождения представителя истца в Москве до 30.09.2020, при том, что судебное заседание по делу состоялось 28.09.2020.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности вылета представителя из Москвы 29.09.2020.

При указанных обстоятельствах апелляционный признал неправомерным отнесение на ответчика расходов представителя истца, связанных с нахождением в Москве в период с 29.09.2020 по 30.09.2020.

Согласно Акту N 4247 от 30.09.2020 стоимость проживания в гостинице в период с 28.09.2020 по 30.09.2020 составила 7 252 руб.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 3 626 руб. (7 252/2) не имеется.

Также, учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции признано неправомерным отнесение на ответчика расходов истца на оплату суточных представителя за одни сутки.

Между тем, как указано выше, суд первой инстанции в данной части посчитал размер суточных расходов несоразмерным, и определил этот размер в разумных пределах из расчета 4 000 рублей в сутки (полные).

Учитывая, что по делу было проведено 5 судебных заседаний, общий размер взысканных судом суточных расходов составил 20 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что, несмотря на нахождение представителя истца в Москве для участия в судебном заседании 28.09.2020 больше времени, нежели по другим судебным заседаниям, по каждому судебному заседанию взыскана одинаковая сумма суточных расходов (4 000 руб.), в связи с чем оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы суточных расходов апелляционный суд не усмотрел.

При этом апелляционный суд согласился с доводом ответчика о неправомерности отнесения на него расходов представителя истца на проезд в метро в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что прибывая в Москву для участия в судебных заседаниях, представитель каждый раз приобретал единый проездной билет. Между тем, фактически для участия в судебном заседании достаточно было 4 поездок на метро: от станции прибытия аэроэкспресса - до станции расположения в гостинице; от станции гостиницы до арбитражного суда и в обратных направлениях.

Согласно представленным документам, стоимость единого проездного билета: по первым двум заседаниям - 438 руб., по следующим трем заседаниям - 455 руб.

При этом 4 поездки на метро в Москве стоили: по первым двум заседаниям - 228 руб., по следующим трем заседаниям - 240 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд посчитал неправомерным отнесение на ответчика расходов истца, связанных с проездом представителя на метро, в общем размере 1 065 руб., поскольку данные расходы не могут считаться относимыми к рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортных расходов в размере 69 810 руб., расходов на проживание в размере 33 706 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу N А40-94686/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина