Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-89760/21 по делу N А40-94686/2020

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-94686/20

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым, Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, вынесенное по заявлению ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов по делу N А40-94686/21

по иску ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФКУ "Управление Черноморского Флота"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Хромов О.А. - дов. от 25.11.2020, после перерыва не явился

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Минобороны РФ о взыскании задолженности в размере 7 405 812 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-94686/2020 оставлены без изменения.

12.10.2021 от истца в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 156 207 руб.

Определением Верховного суда N 305-ЭС21-20076 от 03.11.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда от 01.12.2021 г. взысканы с Минобороны РФ в пользу ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 70 875 руб., расходы на проживание в размере 37 332 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-94686/20-111-762.

В удовлетворении остальной части заявления ФГУП "13 Судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации к Минобороны РФ о взыскании судебных расходов отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неотносимость части судебных расходов к настоящему делу.

Также заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемых расходов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в указанном в определении размере, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N А40-53314/21-111-368 истец понес расходы по направлению сотрудника истца (начальника юридического бюро Першиной Т.В.) для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно приказам директора ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России N 2092 от 03.09.2020, N 2601 от 30.10.2021, N 27 от 13.01.2021, N 610 от 12.03.2021, N 1538 от 21.06.2021 начальник юридического бюро Першина Т.В. была командирована в служебные командировки в г. Москву для участия в пяти судебных заседаниях по настоящему делу.

Во исполнение данных приказов директора предприятия и выданной доверенности Першина Т.В. представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 28S.09.2020, в судебных заседаниях 25.11.2020, 25.01.2021, 01.04.2021 в Арбитражном суде г. Москвы и 01.01.2021 в Девятом арбитражном апелляционном суде соответственно.

Общая сумма судебных расходов истца составила 156 207 руб. и сложилась из транспортных расходов, расходов на проживание и командировочных расходов.

Стоимость авиаперелетов из г. Симферополь в г. Москва для участия в судебных заседаниях составила 70 875 руб., из которых за 25.09.2020 - 11 291,00 руб.; за 25.11.2020 - 5 481,00 руб.; за 25.01.2020 - 6 724,00 руб.; за 01.04.2021 - 14 918,00 руб.; за 01.07.2021 - 26 720,00 руб.; проезд "Аэроэкспрессом" и городским транспортом по единому билету за 28.09.2020 - 1 038,00 руб.; за 25.11.2020 - 1 188,00 руб.; за 25.01.2021 - 1 205,00 руб.; за 01.04.2021 - 1 205,00 руб.; за 01.07.2021 - 1 205,00 руб.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями электронных авиабилетов, актами на закупку авиабилетов N 2175 от 27.08.2020, N 2297 от 01.09.2020, N 2858 от 12.11.2020, N 66 от 14.01.2021, N 536 от 15.03.2021, N 1610 от 23.06.2021, и платежными поручениями, а также копиями авансовых отчетов с приложениями N 100 от 05.10.2020, N 122 от 01.12.2020, N 5 от 27.01.2021, N 30 от 06.04.2021, N 65 от 05.07.2021.

Расходы по найму жилого помещения в гостинице АО ТГК "Вега" составили 37 332 руб., из которых за 28.09.2020 - 10 432,00 руб.; за 25.11.2020 - 6 200,00 руб.; за 25.01.2021 - 6 200,00 руб.; за 01.04.2021 - 7 000,00 руб.; за 01.07.2021 - 7 500,00 руб.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями актов на проживание в гостинице N 4247 от 30.09.2020, N 4203 от 28.09.2020, N 5275 от 26.11.2020, N 320 от 26.01.2021, N 355 от 02.04.2021, N 1304 от 02.07.2021 и платежными поручениями.

Также истцом понесены суточные расходы на командировки представителя в сумме 48 000,00 руб. в соответствии с Положением о служебных командировках работников ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России, утвержденным приказом директора от 30.12.2019 N 3306.

Определяя размер судебных расходов подлежащим взысканию, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание количество судебных заседаний, стоимость транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма транспортных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 108 197 руб. не является завышенной, исходя из фактических затрат истца.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, лоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Арбитражный суд в отношения заявленного размера суточных расходов из расчета 9 000 рублей за сутки, усмотрел наличие оснований для применения положений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 о соразмерности взыскания судебных расходов. В этой связи, суд посчитал обоснованным применить положения о соразмерности взыскания суточных расходов, размер которых определить в разумных пределах из расчета 4 000 рублей в сутки (полные).

Доводы возражений рассмотрены судом первой инстанции, однако они отклонены, поскольку билеты, которые были заказаны обществом для участия представителей в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела, относятся к эконом-классу, их стоимость является обычной (стандартной) для транспортных услуг в данном классе.

Также учитывая отдаленность местонахождения стороны по делу от места проведения судебного разбирательства, время, требующееся представителю для прибытия к месту судебного заседания, необходимость обеспечения его своевременной явки и полноценного участия в судебном заседании, а также возможность задержки либо отмены авиарейсов, суд первой инстанции посчитал, что заблаговременный приезд представителя и проживание его в гостинице, в рассматриваемом случае, являются необходимым проявлением осмотрительности во избежание опозданий в судебные заседания.

Доводы возражений о направлении заявления за пределами сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Применительно к действующему правовому регулированию в случае подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом Определения Верховного суда N 305-ЭС21-20076 от 03.11.2021 срок на подачу заявления истекал 03.02.2022.

При этом, даже при учете исчисления сроков подачи заявления с Постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, срок на подачу заявления истекал бы 08.10.2021.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Заявление направлено истцом 06.10.2021, что подтверждается штампом на конверте, то есть, как указал суд в определении, направлено истцом в суд в пределах сроков, установленных статьей 112 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 70 875 руб., расходы на проживание в размере 37 332 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканными судом первой инстанции размерами судебных расходов, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 28.09.2020. При этом согласно имеющимся в деле документам, представитель истца прилетел в Москву 27.09.2020, а вылетел из Москвы 30.09.2020. Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы ответчика об отсутствии необходимости нахождения представителя истца в Москве до 30.09.2020, при том, что судебное заседание по делу состоялось 28.09.2020. Истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности вылета представителя из Москвы 29.09.2020.

При указанных обстоятельствах апелляционный считает неправомерным отнесение на ответчика расходов представителя истца, связанных с нахождением в Москве в период с 29.09.2020 по 30.09.2020.

Согласно Акту N 4247 от 30.09.2020 стоимость проживания в гостинице в период с 28.09.2020 по 30.09.2020 составила 7 252 руб.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 3 626 руб. (7 252/2) не имеется.

Также, учитывая изложенное, неправомерным является отнесение на ответчика расходов истца на оплату суточных представителя за одни сутки. Между тем, как указано выше, суд первой инстанции в данной части посчитал размер суточных расходов несоразмерным, и определил этот размер в разумных пределах из расчета 4 000 рублей в сутки (полные). Учитывая, что по делу было проведено 5 судебных заседаний, общий размер взысканных судом суточных расходов составил 20 000 руб., апелляционный суд исходит из того, что, несмотря на нахождение представителя истца в Москве для участия в судебном заседании 28.09.2020 больше времени, нежели по другим судебным заседаниям, по каждому судебному заседанию взыскана одинаковая сумма суточных расходов (4 000 руб.), в связи с чем оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы суточных расходов апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом жалобы ответчика о неправомерности отнесения на него расходов представителя истца на проезд в метро в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что прибывая в Москву для участия в судебных заседаниях, представитель каждый раз приобретал единый проездной билет. Между тем, фактически для участия в судебном заседании достаточно было 4 поездок на метро: от станции прибытия аэроэкспресса - до станции расположения в гостинице; от станции гостиницы до арбитражного суда и в обратных направлениях.

Согласно представленным документам, стоимость единого проездного билета: по первым двум заседаниям - 438 руб., по следующим трем заседаниям - 455 руб.

При этом 4 поездки на метро в Москве стоили: по первым двум заседаниям - 228 руб., по следующим трем заседаниям - 240 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает неправомерным отнесение на ответчика расходов истца, связанных с проездом представителя на метро, в общем размере 1 065 руб., поскольку данные расходы не могут считаться относимыми к рассматриваемому делу.

При этом в остальной части апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы ответчика.

То обстоятельство, что истцом не были заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов, связанных с непосредственным участием представителя в судебных заседаниях, при том, что такое участие представителя является правом стороны спора.

Ссылка заявителя жалобы на завышенность стоимости проживания представителя отклоняется апелляционным судом, суд, учитывая указанную в представленных документах стоимость проживания представителя в гостинице, не усматривает оснований для вывода о том, что данная стоимость является завышенной.

То обстоятельство, что представитель истца, участвовавший в судебных заседаниях, является сотрудником ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для возмещения последним судебных расходов, понесенных истцом. При этом апелляционный суд учитывает, что ко взысканию заявлены только расходы, связанные с командировками представителя истца.

Довод жалобы ответчика о завышенности суточных расходов представителя истца, со ссылкой на размер суточных расходов сотрудников Министерства обороны Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом. Размер суточных расходов определяется организацией самостоятельно. При этом, как указано выше, заявленный истцом ко взысканию размер суточных расходов снижен судом первой инстанции более чем в два раза.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортных расходов в размере 69 810 руб., расходов на проживание в размере 33 706 руб.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для снижения данной суммы, поскольку истцом не представлено доказательств ее неразумности и завышенности.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-94686/20 изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 69 810 руб., расходы на проживание в размере 33 706 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-94686/20-111-762.

В удовлетворении остальной части заявления ФГУП "13 Судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк