Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-2434/22 по делу N А41-18128/2021

город Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-18128/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Новикова Н.М., дов. от 10.01.2022

от ответчика - Данько А.В., дов. N 121/22 от 07.02.2022

от третьего лица -

рассмотрев 20.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Одинцовская Теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 и

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по иску закрытого акционерного общества "Соцпромстрой"

к акционерному обществу "Одинцовская Теплосеть",

третье лицо: ОАО "Одинцовский Водоканал",

об урегулировании разногласий по договору.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен закрытым акционерным обществом "Соцпромстрой" к акционерному обществу "Одинцовская Теплосеть" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров технологического подключения N 51/11/ТПВС и N 51/11/ТПВО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ОАО "Одинцовский Водоканал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Соцпромстрой" является застройщиком при строительстве двух многоквартирных домов (две очереди строительства): первой очереди (три секции) многоквартирного жилого дома и второй очереди (две секции) многоквартирного жилого дома "2-х секционный 22-12 этажный жилой дом со встроенными детскими садами, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, д. Мамоново, Можайское шоссе, вблизи жилого дома N 136".

Статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области было наделено ОАО "Одинцовский Водоканал" (третье лицо) (постановление администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 30.01.2015 N 70).

ОАО "Одинцовский Водоканал" на водоснабжение и водоотведение объекта, принадлежащего истцу были выдан ряд технических условий на водоснабжение и водоотведение обеих очередей строительства - подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения было предусмотрено общее.

Из исковых требований и представленных в материалы дела доказательств следует, что технические условия были фактически выполнены истцом, а сети водоснабжения и водоотведения - построены и допущены в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу N А41-31033/18, было установлено, что спорный объект был обеспечен водоснабжением и водоотведением в 2016 году, что подтверждается актом проверки приборов учета, установленных на объектах водоснабжения и водоотведения, от 11 ноября 2016 года, подписанным представителями истца и ОАО "Одинцовский Водоканал", а также справкой о выполнении технических условий на водоснабжение и водоотведение от 19.12.2016 N 2/2575, выданной ОАО "Одинцовский Водоканал" - то есть в период отсутствия утвержденных тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе тарифов на подключаемую нагрузку.

Выдавая технические условия ОАО "Одинцовский Водоканал" знало, что он не вправе взимать плату за подключение. Поэтому вместо информации об плате за подключение ОАО "Одинцовский Водоканал" были выданы технические условия в порядке пунктов 11 и 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, то есть на условиях самостоятельного выполнения истцом работ, необходимых для подключения объекта.

При этом проект строительства трассы водопровода и канализации был согласован ОАО "Одинцовский Водоканал", который также не понес расходов на прокладку (перекладку) сетей водоснабжения и (или) водоотведения для подключения объекта истца, все работы по строительству сетей были выполнены истцом самостоятельно.

ОАО "Одинцовский Водоканал", осуществляя подключение (технологическое присоединение) объекта истца, направляло лишь специалистов технического надзора для участия в процедуре врезки в централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения. Направление соответствующих специалистов осуществлялось истцом по просьбе ОАО "Одинцовский Водоканал".

По причине отсутствия утвержденных тарифов при завершении строительства первой очереди (три секции) многоквартирного жилого дома заключение договора на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения было невозможно, ввиду чего ОАО "Одинцовский Водоканал" без заключения соответствующего договора истцу была выдана справка о выполнении технических условий на водоснабжение и водоотведение от 19.12.2016 N 2/2575 - для предоставления в перечне обязательных документов для ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения первой очереди (три секции) была определена в решении Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу N А41-31033/18. При этом суд руководствовался тарифами, действовавшими на момент ввода объекта в эксплуатацию (то есть на 2017 год).

В соответствии с Техническими условиями, водоснабжение и водоотведение объекта истца предусмотрено с водопотреблением и водоотведением в размере 330 м2 в сутки (для первой и второй очереди строительства в совокупности).

В соответствии со справкой о выполнении технических условий на водоснабжение и водоотведение от 19.12.2016 N 2/2575, выданной ОАО "Одинцовский Водоканал", первая очередь строительства объекта обеспечена холодным водоснабжением и водоотведением хозбытовых стоков в объеме 201 м3/сут.

Таким образом, руководствуясь утвержденными Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области (Мособлкомцен) от 29.09.2017 N 208-Р ставками тарифа на подключаемую мощность, судом был произведен расчет платы в отношении введенного в эксплуатацию объекта:

- подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения - 34 170 руб.;

- подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения - 36 180 руб.

В настоящее время продолжается строительство многоквартирного жилого дома, в соответствии с разрешение на строительство от 02.09.2016 N RU50-19-5928-2016 -второй очереди.

ЗАО "Соцпромстрой" обратилось к ОАО "Одинцовский водоканал" с заявлением от 21.01.2019 исх. N 30 о выдаче справки о выполнении технических условий на водоснабжение и водоотведение второй очереди строительства (2 секции) жилого дома, действуя аналогичным образом, что и при введении в эксплуатацию первой очереди строительства.

ОАО "Одинцовский водоканал" направил в адрес ЗАО "Соцпромстрой" ответ от 18.02.2019 N 2/289, в котором сообщил, что технические условия могут считаться выполненными при наличии заключенных договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, а также актов о подключении.

В последующем ОАО "Одинцовский водоканал" отклонило заявки ЗАО "Соцпромстрой" на заключение договоров, ссылаясь на наличие между сторонами договора от 25.12.2013 N 49-ВС и договора от 25.12.2013 N 49-ВО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу N А41-31033/18, признаны незаключенными договор от 25.12.2013 N 49-ВС и договор от 25.12.2013 N 49-ВО, а также дополнительные соглашения к ним.

С 01.04.2020 ОАО "Одинцовский водоканал" прекратил свою деятельность по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения. С указанной даты гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению в г. Одинцово является АО "Одинцовская теплосеть".

Истцом 27 октября 2020 года через портал государственных услуг (https://uslugi.mosreg.ru) было подано заявление Р001-7615527001-39988227 на заключение договоров на подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и водоотведение) в отношении объекта второй очереди строительства.

В январе 2021 года ответчик направил в адрес истца проекты договоров, однако полагая, что большая часть условий, предлагаемых ответчиком истцом была выполнена, последний отказался от заключения договоров в представленной редакции.

Переписка сторон, в том числе протоколы разногласий и урегулирования разногласий, не принесла положительного результата.

Поскольку стороны не согласовали спорные условия договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 426, 433, 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 4, пунктом 15 статьи 18 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 90, 91, 94, 97, 101, 102, 104 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А41-31033/18, суды первой и апелляционной инстанций проверили предложенные редакции спорных условий на соответствие нормам действующего законодательства и с учетом установленных обстоятельств урегулировали возникшие разногласия, приняв спорные пункты в редакции истца в части установления срока выполнения технологического присоединения спорного объекта по двум договорам, равного 3 месяцем.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А41-18128/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.