Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-7617/22 по делу N А41-61188/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-61188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Московский Индустриальный банк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года

по заявлению АО "Московский Индустриальный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Евсеевой Елены Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года Евсеева Елена Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна.

Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 703 048,77 руб., в том числе: 667 579,31 руб. - просроченная задолженность, 27 986,24 руб. - просроченные проценты, 7 483,22 руб. - штрафные санкции, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года требования АО "Московский Индустриальный банк" в размере 703 048,77 руб., в том числе: 667 579,31 руб. - просроченная задолженность, 27 986,24 руб. - просроченные проценты, 7 483,22 руб. - штрафные санкции, признаны обоснованными, подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Евсеевой Е.Е.; в признании требований АО "Московский Индустриальный банк", как обеспеченного залоговым имуществом должника, отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Московский Индустриальный банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на неприменение судами положений ст. 334 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указывает на то, что пропуск срока подачи требований при банкротстве должника не является основанием для прекращения залога.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От финансового управляющего в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 января 2015 года между АКБ "Московский Индустриальный Банк" (Банк) и Евсеевой Еленой Евгеньевной (заемщик) заключен кредитный договор N 120/15-ф, на основании которого Банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, в том числе сумму кредита в размере 1 489 675 руб., проценты за пользование кредитом. Срок возврата 23 января 2025 года.

10 марта 2015 года между Банком и Евсеевой Е.Е. заключен договор N 120/15-ф залога права требования по договору N НИЗ-11/6-687-3/ФСК участия в долевом строительстве от 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего обязательства Евсеевой Елены Евгеньевны по кредитному договору N 120/15-ф от 23 января 2015 года, заключенного между сторонами, права требования к ООО "Балашиха - Сити" по договору НИЗ-11/6-687-3/ФСК участия в долевом строительстве от 01 июля 2014 года квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", мкр. 1, корпус 11.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме.

В нарушение условий договора в установленные сроки должником обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет возврата основного долга и обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнены, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Принимая судебные акты в части определения очередности требований и утраты Банком статуса залогового кредитора суды исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 г. по делу N А41- 61188/19 Евсеева Елена Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15 августа 2020 года.

Однако, с настоящим требованием АО "Московский Индустриальный Банк" обратился в Арбитражный суд Московской области лишь 12 апреля 2021 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве - пункт 3 статьи 213.7 установлено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума N 45 разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что кредитор обратился в суд с пропуском двухмесячного срока на предъявление требования, и как следствие об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока; требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Однако положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, поскольку банк предъявил требование к должнику после закрытия реестра, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что он, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-61188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З.Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова