Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-6338/22 по делу N А40-134667/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-134667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

заявителя по делу - Вельдер Андрея Эдуардовича (паспорт),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Цатурян М.А. (представителя по доверенности от 14.05.2021),

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Поповой Ю.Е. (представителя по доверенности от 18.11.2021),

от публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 20.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на постановление от 25.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-134667/2021

по заявлению Вельдер Андрея Эдуардовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

об оспаривании определения,

третье лицо: публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие",

УСТАНОВИЛ:

Вельдер Андрей Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) от 28.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - служба), оформленного письмом от 22.06.2021 N 09-13779-2021-40.

В качестве третьего лица в деле участвует публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители управления и службы поддержали доводы и требования кассационной жалобы, Вельдер А.Э. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных Вельдер А.Э. к отзыву на кассационную жалобу, отказано, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления, службы и Вельдер А.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между Вельдер А.Э. и акционерным обществом "Бинбанк кредитные линии" 10.10.2016 заключен договор возобновляемого потребительского кредита посредством кредитной карты.

Акционерное общество "Бинбанк диджитал" 01.01.2019 реорганизовано путем присоединения к обществу.

Вельдер А.Э. 16.02.2021 обратился в общество с запросом о предоставлении информации о совершении операций по карте. Обществом информация по данному запросу Вельдер А.Э. предоставлена не была.

В обращении от 30.03.2021 вх. N 24359/ж-2021 Вельдер А.Э. просил управление привлечь общество к административной за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: за умышленное не предоставление потребителю необходимой информации об услуге.

По результатам рассмотрения обращения управлением вынесено определение от 28.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Не согласившись с управлением, Вельдер А.Э. 09.06.2021 обратился в службу с жалобой на это определение.

Служба письмом от 22.06.2021 N 09-13779-2021-40, сославшись на положения Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, сообщила, что Вельдер А.Э., что его жалоба направлена в управление для рассмотрения в порядке, определенном положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Вельдер А.Э. в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Вельдер А.Э. имеются разногласия с обществом относительно заключенного договора потребительского кредита, при этом согласно статье 21 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" споры между кредитной организацией и ее клиентами (физическими и юридическими лицами) разрешаются в порядке, предусмотренном федеральными законами. Суд указал, что КоАП РФ не установлена ответственность за несоблюдение субъектами предпринимательской деятельности обязательств по договору, заключенному с потребителем, а также за отказ (уклонение) от рассмотрения заявленных имущественных требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, статей 1, 8, 10, 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в рассматриваемом случае речь идет о предоставлении обществом заявителю информации, подпадающем под действие законодательства о защите прав потребителей, исходил из того, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении управление не проверило все существенные обстоятельства, для установления факта (либо его отсутствия) нарушения. Как указал апелляционный суд, доказательств, подтверждающих проведение управлением проверки сведений, содержащихся в направленных Вельдер А.Э. материалах, не представлено. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не установлено. Отклоняя доводы службы, апелляционный суд исходил из того, что Вельдер А.Э. как заявитель жалобы направил жалобу на рассмотрение именно в вышестоящий орган.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, подержанным службой, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы управления, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-134667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская