Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-7648/22 по делу N А40-165326/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-165326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-165326/2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений, изложенных в письмах от 29.06.2021 N N КУВД-001/2021-10715727/3, КУВД001/2021-10723755/2, КУВД-001/2021-10715698/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и указывает, что заявителем в регистрационное дело не были представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка сноса, заявленного к кадастровому учету объекта недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент обратился к Управлению с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером 77:10:0002005:1059, площадью 140,8 кв.м, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, кор. 908, стр. 4; нежилого здания с кадастровым номером 77:10:0004006:1016, площадью 370,1 кв.м, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелки, аллея Сосновая, стр. 1; нежилого здания с кадастровым номером 77:10:0006004:1032, площадью 76,6 кв.м, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1621А.

Управлением приостановлены действия по снятию с государственного кадастрового учета со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры сноса в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

29.06.2021 Управлением отказано в осуществлении учетно-регистрационных действий.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями пункта 2 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13, статей 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 14, статьи 15, части 4 статьи 18, пункта 7 части 1 статьи 26, части 1 статьи 29, пункта 10 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке", а также разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что акт обследования подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений ЕГРН, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости, в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, учитывая, что Требованиями N 861 не определены конкретные документы, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости, а также прямо предусмотрена возможность отсутствия документов о сносе, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости, в составе акта обследования, исходя из того, Департамент является уполномоченным лицом на обращение с заявлением о постановке объекта недвижимости на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, суды пришли к выводу, что регистрирующему органу представлены все необходимые документы для осуществления регистрационных действий, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-165326/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина