Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-7252/22 по делу N А40-214211/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-214211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дворяшина А.Р. по дов. от 20.09.2021,

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦЕНТРОСТРОЙ"

на решение от 15 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Центрострой"

к ООО "ДАВИДЭН"

о взыскании денежных средств в размере 1 640 140 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДАВИДЭН" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 640 140 руб.

Решением от 15 декабря 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦЕНТРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Истца в части взыскания пеней на сумму неоплаченной предварительной оплаты в размере 980 367,50 рублей, с последующим определением порядка выплаты пеней, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "ЦЕНТРОСТРОЙ" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЦЕНТРОСТРОЙ" принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ЦЕНТРОСТРОЙ" (поставщик) и ООО "ДАВИДЭН" (покупатель) был заключен договор поставки N 1008-2021 от 10 августа 2020 года. В этот же день стороны заключили спецификацию N 1 к договору на общую сумму 1 298 500 руб.

Основанием для обращения в суд является невнесение ответчиком предварительной оплаты по договору, а также неоплата пеней за просрочку внесения предварительной оплаты.

В соответствии с п. 7.2 договора оплата производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета/подписанной спецификации.

Пунктом 5.19 стороны установили, что покупатель обязуется оплачивать счет в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета/подписания спецификации к настоящему договору.

Указанные условия договора ответчиком нарушены, денежные средства на расчет счет истца не поступили.

После подписания договора истцом осуществлялись подготовительные процедуры, включая приобретение всех необходимых материалов для надлежащего исполнения обязанностей по договору и осуществления поставок в кратчайшие сроки.

Однако со стороны ответчика не последовало встречного исполнения принятых на себя обязательств (счет не оплачен, заявки в соответствии с условиями договора не направлялись).

В пункте 11.3 договора сторонами установлено право поставщика обратиться в суд для взыскания предварительной оплаты по договору.

За период действия договора ответчиком денежные средства в полном объеме на расчет счет Поставщика не перечислены.

Следовательно, неоплаченная сумма предварительный оплаты составляет 1 298 500 руб.

В договоре стороны предусмотрели возможность взыскания предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку за неисполнение обязательства по договору.

Пунктом 8.8 договора стороны остановили, что в случае нарушения п. 7.2 договора покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в выставленном счете/подписанной спецификации.

По состоянию на дату подачи иска период просрочки составляет 48 день (с 13.08.2020 года по 29.09.2021 года)

Расчет суммы пеней: 1 298 500 x 48 x 0,5% = 311 640 рублей.

Следовательно, сумма пеней, которую истец требует к взысканию, составляет 311 640 рублей.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что Ответчик не отрицает, что сторонами заключен рамочный договор поставки N 1008-2021 от 10 августа 2021 года по поставке товара партиями. Существенные условия договора сторонами не согласованы. К выполнению обязательств по договору стороны не приступили.

По мнению ответчика, договор поставки N 1008-2021 от 10 августа 2021 год является рамочным на основании ст. 429.1 ГК РФ, в которой указано, что "Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании, либо во исполнение рамочного договора".

В п 1.2 договора указано, что "выборка товара, указанного в п. 1.1 договора и приложениях договору, осуществляется партиями по заявкам покупателя, составленным в соответствии с п. 2 договора".

Указанный договор содержит указания, что существенное условие договора поставки в отношении количества товара, подлежащего со стороны истца к поставке, определяется заявкой покупателя.

Так в п. 1.3 договора указано: "количество товара, подлежащего поставке, определяется по заявкам покупателя, а количество фактически поставленного товара - по данным транспортных накладных".

Стороны определили сроки поставки товара в п. 1.4 договора: "сроки поставки товара, уточненные потребности устанавливаются покупателем в заявке на поставку товара, которая предоставляется поставщику, согласно п. 2.3 настоящего договора".

Порядок подачи заявки на каждую партию стороны согласовали в п. 2.3 договора: "покупатель в течение, 3-х дней после заключения договора, за одни сутки до начала отгрузки, но не позднее 5 часов дня, предшествующего дню отгрузки, направляет поставщику заявку на отгрузку в письменном виде за подписью уполномоченного лица покупателя, заверенной печатью покупателя. В заявке должен быть указан срок (график) поставки (с интервалами между партиям) количество и ассортимент товара конкретных наименований, подлежащих поставке и адрес грузополучателя, сведения о лицах, уполномоченных производить от лица покупателя приемку товара".

Ответчик заявок на поставку партий товара не отправлял истцу, условия о количестве ассортименте (наименовании) поставки, сроках поставки не согласовывал.

Сторонами по данному спору признано обстоятельство, что стороны не согласовали условия на поставку, содержащую существенные условия поставки.

Истец не вправе требовать предварительной оплате договора на основании спецификации, поскольку это противоречит п. п. 1.2; 2.3; 2.4; 5.3 подписанного рамочного договора спецификация не содержит существенных условий поставки: точного указания на наименование заказываемого товара, стоимость поставки по договору и требований качеству товара, т.к. это условиями договора отнесено к заявке покупателя. Заявка от покупателя со стоимостью, наименованием, количеством товара сторонами не согласована.

Согласно п. 5.3 договора покупатель обязан представить в письменном виде заявку необходимые для него бетонные смеси, в которой должен указать: класс бетона по прочности: марку бетона по морозостойкости; кварку бетона по водонепроницаемости; марку по удобоукладываемости бетонной смеси; адрес доставки.

В связи с этим все существенные условия договора поставки, точная стоимость, количество наименование товара по договору, необходимое заказчику, определяется после получено поставщиком заявки покупателя, на основании условий п. п. 1.3, 1.4, 2.3, 5.3 рамочного договора.

Спецификация только содержит общие сведения предполагаемом товаре и его примерной цене, без учета его доставки, и подлежит уточнению на основе заявки покупателя. Пункты договора N 1.3, 1.4, 2 3,5. 3 не ссылаются на спецификацию как документ содержащий условие согласованном количестве, наименовании и качества товара, а ссылаются исключительно на заявку покупателя.

Стороны по договору определили п. 2.4, что "заявка считается полученной только в том случае, если есть подтверждение Поставщика о ее получении", что, по мнению ответчика, является согласием сторон поставку конкретного товара в случае его наличия в сроках поставки.

Истец фактически товар не поставил, заявки на поставку не получил, запросов на предоставление информации о поставке, для определения стоимости, количеств и наименования товара по договору, необходимую для поставки, не сделал.

Доказательств согласования существенных условий поставки в заявке от ответчика, истец суду не представил, таким образом, заявка покупателя со стоимостью, наименованием, количеством товара считается не согласованной сторонами.

Согласно АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и что следует из материалов дела, как пояснил Ответчик, что последующие действия истца показали, что по истечении 3-х дней с момента заключения договора, при отсутствии заявки от ответчика и далее в течение следующих 30 и более дней, истец никаких претензий, требований по оплате платежа от ответчика, уведомления об отсутствии заявки не предъявил ответчику. Утверждение истца в исковом заявлении отсутствии со стороны ответчика оплаты по выставленному истцом счету, не соответствует представленным суду доказательствам, истец счет на оплату не выставлял, в дальнейшем требований об оплате заказанной партии товара не заявлял. Истец не представил суду выставленный счет на оплату как доказательство нарушения ответчиком обязательства об оплате. Таким образом, отсутствуют какие-либо действия сторон по признанию или исполнению сделки, доказательства, что стороны в дальнейшем реализовывали предоставленные им права рамочным соглашением.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ п. 1 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 455 ГК РФ п. 3 условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ п. 2 кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 395, 420, 432, 455 ГК РФ, в связи с тем, что обязанность по оплате аванса у ответчика не наступила в связи с несогласованием существенных условий поставки в заявке ответчика, срок предварительной оплаты не наступил, в связи с эту договорная ответственность за неисполнение договорных обязательств у ответчика не наступила.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, то заключенный сторонами договор является договором поставки, в связи с чем возникшие из правоотношения сторон регулируются нормами статей 309, 310, а также нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные статьи 328 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Установив, что товар на спорную сумму истцом ответчику не поставлялся, и учитывая, что гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, суд пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, признав заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что поскольку из договора поставки вытекает обязательство ответчика (покупателя) по предварительной оплате оборудования, то вывод судов о том, что истцом заявлено требование о взыскании предварительной оплаты, обоснован.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-214211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев