Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-8051/22 по делу N А40-151952/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-151952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Ищенко А.В., по доверенности от 16.08.2021;

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК Промстройметалл"

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК Промстройметалл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение от 07.04.2021 N 1900 Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19) (далее - ответчик, фонд) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.05.2021 N 771921200201401 в размере 557095,42 руб.; обязании произвести перерасчет размера страховых взносов за 2019 и за 2020 годы с учетом поданной информации об основном виде экономической деятельности 46.72 (Торговля оптовая металлами и металлическими рудами).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоблюдение страхователем установленного срока предоставления документов, и правомерность применения повышенного страхового тарифа.

В судебном заседании представитель фонда поддержал изложенные в жалобе доводы, дал пояснения.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя фонда, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, виду непредставления страхователем в установленный срок сведений, подтверждающих осуществление основного вида экономической деятельности для отнесения к соответствующему классу профессионального риска и определения страхового тарифа на 2020 год, фонд самостоятельно установил для общества страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4%, исходя из наиболее высокого класса профессионального риска, соответствующего виду экономической деятельности заявителя (ОКВЭД 77.39.2 "Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки").

По результатам проверки выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в фонд социального страхования РФ в сумме 461 630,37 руб.

Согласно установленному на 2020 год тарифу страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний был составлен акт камеральной проверки от 25.02.2021 N 1900вд.

На основании акта камеральной проверки фонд принял решение о привлечении общества к ответственности предусмотренной статьей 26.29 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ N 4620 от 17.09.2020 и начислен штраф в размере 92 552,67 руб., пени в размере 2 912,38 руб.

Фондом было выставлено требование от 17.05.2021 N 771921200201401, об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Не согласившись с оспариваемыми решением и требованием фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что обществом документально подтверждены осуществление в спорный период основного вида деятельности "торговля оптовая металлами и металлическими рудами", и обоснованность применения соответствующего страхового тарифа равного 0,2%, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, поскольку возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности действующим законодательством не предусмотрено.

Судами установлено, что заявление на подтверждение основного вида экономической деятельности было представлено обществом 17.04.2020, в срок скорректированный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", принято во внимание, что заявление не было принято системой и повторно заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности на 2020 год было представлено 21.04.2021.

Общество представило в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением необходимых документов, с нарушением установленного Порядком N 55 срока (до вынесения фондом оспариваемого решения), а также обратилось к руководителю филиала ГУ - МРО ФСС РФ с заявлением, в котором выразило несогласие с установлением ему повышенного класса профессионального риска, и сообщило, что не осуществляет вид деятельности - ОКВЭД 77.39.2 "Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки", в отношении которого фондом был установлен страховой тариф в размере 3,4%, а также просило установить в 2020 году страховой тариф в размере 0,2%, соответствующий основному виду экономической деятельности ОКВЭД 46.72 "торговля оптовая металлами и металлическими рудами"), осуществляемой заявителем с приложением подтверждающих документов.

Суды верно исходили из того, что по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-151952/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская