Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-2566/22 по делу N А41-39949/2021

город Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-39949/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ГБУ МО "Мосавтодор")

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вернон" (ООО "Вернон")

к ГБУ МО "Мосавтодор"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вернон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании убытков в размере 179 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 по делу N А41-39949/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ГБУ МО "Мосавтодор" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовании доказательств.

По делу N А41-39949/2021 поступила кассационная жалоба от ГБУ МО "Мосавтодор", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Вернон" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. В обоснование правовой позиции ООО "Вернон" указало на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу; в частности указало на другое дело N А40-182419/2018 (Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.04.2019 N 305-ЭС19-4982 отказано Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Культурный центр "Вдохновение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме на оказание услуг по комплексной уборке помещений и уличных территорий структурных подразделений ООО "Вернон" было признано победителем.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" победитель электронной процедуры разместил 26.11.2020 на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью, а также предоставил банковскую гарантию от 26.11.2020 N 424354-БГ/20, подтверждающую предоставление обеспечения исполнения контракта.

По результатам рассмотрения предоставленной банковской гарантии заказчик (ГБУ МО "Мосавтодор") принял решение об отказе в принятии банковской гарантии и признал ООО "Вернон", уклонившимся от заключения контракта, что подтверждается протоколом признания уклонившимся от заключения контракта победителя аукциона в электронной форме на оказание услуг по комплексной уборке помещений и уличных территорий структурных подразделений от 02.12.2020.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган) от 09.12.2020 по делу N РНП-49332-м/20 было отказано ГБУ МО "Мосавтодор" о включении ООО "Вернон" в реестр недобросовестных поставщиков.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Вернон" в обоснование заявленных исковых требований указало, что им были понесены убытки, вызванные необходимостью квалифицированной защиты прав и интересов в антимонопольном органе, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N ВЗ от 04.12.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2020 и платежным поручением N 729 от 04.12.2020.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям; в том числе материалы проверки антимонопольного органа), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ООО "Вернон" (истец) доказал состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "Вернон") о возмещении которых он требовал в исковом заявлении, в связи с необоснованным обращением ответчика в антимонопольный орган.

При этом суды, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которому, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ГБУ МО "Мосавтодор" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, необходимо указать, что с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ГБУ МО "Мосавтодор" - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ГБУ МО "Мосавтодор" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ГБУ МО "Мосавтодор" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А41-39949/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Судья

В.В. Петрова