Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-7054/22 по делу N А40-72049/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-72049/2021

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарнет" на определение Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г., по делу N А40-72049/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарнет" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс "Серебряный Бор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Гарнет" (далее - ООО "Гарнет", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс "Серебряный Бор" (далее - ООО "Комплекс "Серебряный Бор", ответчик) о взыскании 4004573 руб. 74 коп. задолженности, а также 400457 руб. 37 коп. неустойки по договору N 04-04/19 от 18.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Гарнет" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО "Гарнет" о восстановлении срока на кассационное обжалование отказано, в связи с чем названная кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 г., постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Гарнет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ. В жалобе заявитель указывает на наличие достаточных, по его мнению, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Стрельникова А.И. на судью Каденкову Е.Г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 276, 281, 291 АПК РФ правильность применения судом округа норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в части 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, срок на обжалование в кассационном порядке судебных актов по настоящему делу истек 14.02.2022 г., поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 14.12.2021 г. и 15.12.2021 г. размещено на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, тогда как с кассационной жалобой заявитель обратился через систему "Мой Арбитр" только 25.02.2022, следовательно, истцом указанный процессуальный срок на кассационное обжалование пропущен.

При этом истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы, где в качестве доводов об уважительности причин пропуска им процессуального срока на подачу кассационной жалобы указывает на отсутствие достаточного времени на подготовку и подачу кассационной жалобы в связи болезнью представителя и соблюдением режима самоизоляции, представив при этом в качестве доказательства скриншот с портала сайта госуслуг о наличии положительного результата ПЦР СOVID-19, дата результата которого 04.02.2022.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления

Вместе с тем, суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов, правомерно установил, что указанные ООО "Гарнет" обстоятельства, уважительной причиной пропуска подачи кассационной жалобы признаны быть не могут, поскольку срок подачи жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом у последнего имелось достаточно времени для ознакомления с текстом обжалуемого постановления и подачи кассационной жалобы до истечения установленного законом процессуального срока, тогда как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае истец имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции в установленный законом срок, однако, такой возможностью не воспользовался.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Кроме того, суд в обжалуемом определении обоснованно исходил из того, что лишь 25.02.2022 г. заявитель воспользовался сервисом электронных документов "Мой Арбитр" для подачи настоящей кассационной жалобы, однако каких-либо доказательств отсутствия возможности в установленные законом сроки воспользоваться данным сервисом для подачи кассационной жалобы суду не представил.

При таких обстоятельствах судом округа сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Вопреки доводам истца, кассационный суд верно установил, что указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, то ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно оставлено судом округа без удовлетворения. В свою очередь отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ влечет за собой возвращение кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Гарнет" на вышеуказанные решение и постановление возвращена заявителю.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 года по делу N А40-72049/2021 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова