Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-2055/22 по делу N А41-72874/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-72874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гальцова О.Е. по дов. от 14.03.2022 N 56

от ответчика: Даудова Д.Ш. по дов. от 05.02.2021,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение от 05 августа 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Администрации Богородского городского округа Московской области

к ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ответчик, общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальным контрактам в рамках гарантийных обязательств, согласно перечню, указанному в иске.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены тождественные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05 августа 2019 г. между Управлением благоустройства и инвестиционных программ в сфере коммунальной инфраструктуры Администрации Богородского городского округа, с одной стороны (заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС", с другой стороны (подрядчик), заключен муниципальный контракт N 10 на комплексное благоустройство дворовых территорий.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий, подлежащие выполнению подрядчиком на объектах по адресам: г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 7, 9, 11; ул. 28 Июня, д. 5, 5А; ул. 3-го Интернационала, д. 244, 254; ул. Бабушкина, д. 1, 3; ул. Ильича, д. 75, 75А, и своевременно сдать результаты работ заказчику.

05 августа 2019 между Управлением благоустройства и инвестиционных программ в сфере коммунальной инфраструктуры Администрации Богородского городского округа, с одной стороны (заказчик), и ОООО "ЭНЕРГОСЕРВИС", с другой стороны (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 9 на комплексное благоустройство дворовых территорий.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы но комплексному благоустройству дворовых территорий, подлежащие выполнению подрядчиком на объектах по адресам: г. Ногинск, ул. Инициативная, д. 20; ул. Климова, д. 39, 39А, 41, 41А, 44Б, 44В, 51; ул. Комсомольская, д. 82; ул. Московская, д. 1, 3; с.п. Буньковское, пос. Затишье, д. 19, 21, 22; ул. Самодеятельная, д. 19; ул. Советской Конституции, д. 21, 33, 44, 44А; ул. Текстилей, д. 42; ул. Центральная, д. 4, 6; ул. Юбилейная, д. 9, 11; ул. Декабристов, д. 3; г. Электроугли, мкр. Светлый, д. 27; г. Ст. Купавна, Щемилово, ул. Орлова д. 2, 4, 6, 8, 10 и своевременно сдать результаты работ заказчику.

Согласно п. 12.1. муниципальных контрактов N 9, 10 от 05.08.2019, настоящие контракты вступают в силу со дня подписания сторонами и действуют до 31.12.2019 включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения.

Обязательства по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам муниципальным заказчиком выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 муниципальных контрактов, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, указанными в п.5.4.2 контракта.

Согласно п.6.2 муниципальных контрактов, гарантийный срок на выполненные по настоящим контрактам работы составляет 24 месяца с даты утверждения заказчиком акта приемки объекта.

В соответствии с п.6.3 муниципальных контрактов, генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет отсутствие своей вины, и обязан устранить их за свой счет.

Согласно пункту 5.4.3. контрактов, подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

07.04.2020 комиссия провела обследования детских игровых площадок на территории Богородского городского округа, созданных в рамках исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов N 9, 10.

В результате работы комиссии обнаружены и документально зафиксированы недостатки и дефекты работ, выполненных ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС".

20.04.2020 в адрес ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" были направлены претензии N 60-исх, N 61-исх по адресу электронной почты с требованием об устранении выявленные недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств по контрактам.

Ответа со стороны подрядчика не поступало, к выполнению работ по устранению недостатков подрядчик не приступал.

07.05.2020 в адрес ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" повторно были направлены претензии N 73-исх и N 75-исх по адресу электронной почты и заказным письмом с уведомлением с требованием об устранении выявленных недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств по контрактам. Ответа со стороны подрядчика не поступало, к выполнению работ по устранению недостатков подрядчик не приступал.

17.07.2020 в адрес Администрации Богородского городского округа поступило письмо от ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (исх N 152-эн20 от 14.07.2020) с информацией, что гарантийные обязательства по муниципальным контрактам N 9, 10 будут выполнены до 01.09.2020.

24.08.2020 с участием представителей заказчика проводилось обследование детских игровых площадок, в ходе которого вновь были обнаружены и документально зафиксированы недостатки и дефекты работ, выполненных ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС".

Акт подписан со стороны Администрации и посредством электронной почты 25.08.2020 направлен в адрес подрядчика ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС", для согласования и подписания.

Акт ответчиком не подписан, протокол разногласий в адрес заказчика не направлялся, какой-либо информации со стороны подрядчика также не поступало, тогда как, в результате работы комиссии обнаружены и документально зафиксированы недостатки и дефекты работ, выполненные ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС".

21.09.2020 в адрес подрядчика направлено письмо-уведомление о необходимости выполнения работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по контрактам, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истец указал, что ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" не исполнены обязанности по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

При этом суды в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что факт выполнения работ подтвержден подписанными двухсторонними актами о приемке выполненных работ, при этом по прошествии полугода с момента сдачи и приёмки без возражений работ по спорным контрактам, истцом проведено обследование объекта 24.08.2020, где отражены недостатки, тогда как акт обследования объекта от 24.08.2020, обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отсутствуют доказательства извещения и участия представителя ответчика для проведения осмотра и составления акта, фиксации выявленных недостатков (фотофискация, обмер, взятие проб).

Кроме того, не имеется также доказательств того, что указанные в акте недостатки возникли по вине общества, с учетом того, что односторонний осмотр произведен спустя длительный промежуток времени после сдачи работ.

На акте обследования отсутствует подпись уполномоченного лица от ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС". При этом данные о том, что недостатки, указанные истцом, являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки выполненных работ, в материалах дела также отсутствуют. Между тем, недостатки, на которые ссылается истец, носят явный (видимый) характер, поскольку могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Следовательно, принимая результат выполненных работ без указания спорных недостатков, истец лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 ГК РФ.

При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Суды обоснованно также не приняли в качестве доказательства письмо ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" от 14.07.2020 исх. N 152-эи20 как документ, подтверждающий согласие и готовность им исполнения гарантийных обязательств по акту обследования объекта от 24.08.2020, с учетом того, что письмо направлено в адрес истца до составления акта обследования, в связи с чем установить, какие гарантийные обязательства ответчик обязуется исполнить, не представляется возможным. За недостатки, образовавшиеся в результате эксплуатации объектов в пределах естественного износа, ответчик негативных последствий нести не должен.

Таким образом, суды в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А41-72874/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев