Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-7826/21 по делу N А40-18093/2019

Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-18093/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банка ВТБ - Калюжный Г.С. по доверенности от 27.01.2021;

от Герасимовой О.А. - Бондарев Е.М. по доверенности от 19.04.2021, Гаврилов А.И. по доверенности от 04.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и Герасимовой О.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гратом",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гратом" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дешевый В.Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банка) о привлечении Иванова В.В., Епишина С.Г., Антошкина О.Н. и Герасимовой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, Антошкин О.Н. и Герасимова О.А. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявлений в части Иванова В.В. и Епишина С.Г. судами отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк и Герасимова О.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.

Банк просит отменить судебные акты в части отказа привлечения к субсидиарной ответственности Иванова В.В. и Епишина С.Г., а Герасимова О.А., в свою очередь, просит отменить судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб своих процессуальных оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Кручининой Н.А. на судью Перунову В.Л., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Антошкина О.Н., а также в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу ими в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, в соответствии с которыми, статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, а Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Вместе с тем, положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения, устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве, необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона.

Однако, указанное правило не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника - юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" далее - Закона о банкротстве банков) в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако, порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Иванов В.В. являлся руководителем должника в период с 25.01.2010 по 14.01.2015, Епишин С.Г. - с 15.01.2015 по 07.04.2015, Антошкин О.Н. - в период с 08.04.2015 по 25.08.2019.

Герасимова О.А. являлась главным бухгалтером должника в период с 14.01.2014 по 13.07.2018.

Заявители просили привлечь бывших руководителей должника Антошкина О.Н., Иванова В.В., Епишина С.Г., а также главного бухгалтера Герасимову О.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 пункта 1 статьи 61.11, подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11.Закона о банкротстве, в том числе за искажение бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Антошкина О.Н. к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации и имущества должника, а Герасимовой О.А., в свою очередь, за искажение данных в бухгалтерской отчетности.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

При этом, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника.

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц, возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам предполагается.

Судами учтено, что актом выездной налоговой проверки, решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено получение должником необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку должником не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, создан формальный документооборот по сделкам.

При этом, как отметили суды, правовой статус главного бухгалтера значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности: он несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств; его требования по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.

В должностные обязанности главного бухгалтера, согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, в том числе входит: руководство работой по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа; организация работ по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации; обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; оказание методической помощи руководителям подразделений и другим работникам организации по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности; отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; составление отчетных калькуляций себестоимости продукции (работ, услуг), выявление источников образования потерь и непроизводительных затрат, подготовка предложений по их предупреждению; начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей; разработка рабочего плана счетов, форм первичных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, а также форм документов для внутренней бухгалтерской отчетности; участие в определении содержания основных приемов и методов ведения учета и технологии обработки бухгалтерской информации; работа по подготовке данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, контроль за сохранностью бухгалтерских документов, оформление их в установленном порядке для передачи в архив.

Таким образом, констатировали суды, Герасимова О.А., как бывший главный бухгалтер должника, даже не являясь контролирующим должника лицом, может нести солидарно субсидиарную ответственность с руководителем, если будет доказано, что она по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершила действия, приведшие к возникновению спорных убытков у должника.

Между тем, по мнению судов, выявленные в ходе налоговой проверки нарушения при ведении финансовой отчетности должника, свидетельствуют о нарушениях, допущенных непосредственно Герасимовой О.А. и повлиявших на банкротство должника.

Возражения Герасимовой О.А., сводящиеся к отсутствию у нее статуса контролирующего должника лица, как следствие, отсутствие возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, судами оценены критически и отклонены.

Вместе с тем, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Иванова В.В. и Епишина С.Г., суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что Иванов В.В. занимал должность генерального директора должника в период с 25.01.2010 по 14.01.2015, и не являлся контролирующим должника лицом, следовательно, к нему не может быть применена субсидиарная ответственность.

Действия по выводу денежных средств должника, как указал суд первой инстанции, также были совершены после прекращения полномочий Епишина С.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Обосновывая необходимость привлечения к субсидиарной ответственности Иванова В.В. и Епишина С.Г., заявители указывали на то, что данными лицами был причинен вред должнику, ссылаясь на выводы, изложенные в решении инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - уполномоченным органом) от 30.07.2018 N 05-15/1777, вынесенном по итогам налоговой проверки в отношении должника, которым подтверждаются создание указанными лицами фиктивного документооборота, заключение договоров с "фирмами-однодневками", умышленное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, что послужило причиной для привлечения должника к налоговой ответственности и возникновения признаков неплатежеспособности, следовательно, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Банк и конкурсный управляющий должника указывали на то, что требования кредиторов третьей очереди, возникшие вследствие привлечения должника к ответственности за налоговые правонарушения, возникли ввиду неправомерных действий, в том числе его бывших руководителей должника Иванова В.В. и Епишина С.Г. по занижению налогооблагаемой базы, которые связаны с заключением ряда сделок с "фирмами-однодневками".

Неправомерные действия были совершены в том числе Ивановым В.В. и Епишиным С.Г. в период действия абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) уже была предусмотрена субсидиарная ответственность за совершение действий, повлекших банкротство должника (в данном случае ими послужили налоговые правонарушения) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 306-ЭС19-16886(2)).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, уполномоченным органом была проведена выездная налоговая проверка должника по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 18.10.2017 N 05-13/1276/14, а впоследствии вынесено решение от 30.07.2018 N 05-15/1777 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В том числе, должнику доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 160 790 965 руб., начислены пени в размере 58 134 868,89 руб., а также он привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 36 368 905 руб.

Основанием для доначисления явились выводы уполномоченного органа о получении должником необоснованной налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по НДС и необоснованного завышения стоимости расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Актан", "Нотингем", "Кафессимо", "Виктория", "Дионис", "ФунтКоф", "Трейстор" и "Норман ЛГ". которые не выполняли и не могли выполнять своих обязательств по гражданско-договорным отношениям, а выступали лишь в качестве "прикрытия" для создания фиктивного документооборота.

При этом, должник неправомерно списал на расходы искусственно завышенную стоимость по приобретению товаров у названных юридических лиц в 2013 году на сумму 107 977 837.57 руб., в 2014 году, соответственно, на сумму 114 683 317.00 руб. и в 2015 году - 189 514 038.32 руб.

Таким образом, уполномоченным органом было установлено, что должником в нарушение статьи 274 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2013-2015 год, и в нарушение ст. 286 НК РФ не уплачен налог на прибыль за 2013-2015 год, в сумме 82 435 038 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-236392/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, отказано в удовлетворении требований должника о признании недействительным решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2019 требования уполномоченного органа в размере 263 822 810,55 руб. признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестр требований кредиторов должника в размере 393 483,88 руб., в третью очередь реестр требований кредиторов должника в размере 155 110 171,16 руб. основного долга, 108 319 155,11 руб. пени с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) (далее - Обзор судебной практики), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Исходя из смысла пункта 16 постановления от 21.12.2017 N 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку статусу Иванова В.В. и Епишина С.Г. как контролировавших должника в период, указанный в решении уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции ошибку, допущенную судом первой инстанции не исправил, сославшись на то обстоятельство, что на момент вынесения уполномоченным органом в 2017 году решения о привлечении должника к налоговой ответственности, как Иванов В.В., так и Епишин С.Г. утратили статус контролирующего должника лица, а обратного банком и конкурсным управляющим должника не доказано.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, что не учтено судом апелляционной инстанции, по общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (определения Верховного Суда Российской Федерации 11.07.2018 N 305-ЭС18-1058, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6),

Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно поставил наличие указанного статуса контролирующего должника лица в зависимость от даты подачи кредитором заявления о банкротстве (29.01.2019), а не с трехлетним периодом (31.12.2012-30.12.2015), предшествующим возникновению у должника признаков банкротства, в течении которого указанными лицами осуществлялось руководство деятельностью должника, что противоречит смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, на что обращал внимание суда округа банк, является непоследовательной правовая позиция судов, привлекших к субсидиарной ответственности за нарушение в период с января 2014 года правил ведения бухгалтерского и налогового учета непосредственно бывшего главного бухгалтера должника Герасимову О.А., но освободивших от указанной ответственности лиц, непосредственно руководивших должником в спорный период.

Указанные доводы банка о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Иванова В.В. и Епишина С.Г. не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции, что влечет за собой сомнение в объективности обжалуемого судебного акта, как следствие - в его законности.

Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Герасимовой О.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе Герасимовой О.АП. доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмене судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-18093/19 в части отказа в привлечении Иванова В.В. и Епишина С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гратом" - отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-18093/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова