Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-8530/22 по делу N А40-96004/2021

город Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-96004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Металлоком" (ООО "Металлоком") - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ООО "Гранит") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Туношенские инертные материалы" (ООО "Туношенские инертные материалы") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Экоград" (ООО "Экоград") - неявка, извещено; Даниловой Татьяны Петровны (Данилова Т.П.) - Морозов А.Н. по дов. от 21.02.2022 (онлайн),

рассмотрев 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металлоком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года

по иску ООО "Металлоком"

к ООО "Гранит", ООО "Туношенские инертные материалы", ООО "Экоград", Ярославскому акционерному "Кредпромбанк" акционерному обществу (АО "Кредпромбанк"; определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года произведена процессуальная замена АО "Кредпромбанк" на правопреемника Данилову Т.П.)

о признании недействительными договоры, признании отсутствующим право собственности, признании не приобретшим право собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлоком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гранит", ООО "Туношенские инертные материалы", ООО "Экоград", АО "Кредпромбанк" (определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 произведена процессуальная замена АО "Кредпромбанк" на правопреемника Данилову Т.П.) о:

- признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 01.06.2018, заключенного между ООО "Гранит" (арендодатель) и ООО "Туношенские инертные материалы" (арендатор), применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге от 28.02.2019 (номер уведомления о возникновении залога 2019-003-127502-156);

- признании недействительным договора залога имущества (в обеспечении исполнения обязательств третьего лица) от 18.06.2018, заключенного между АО "Кредпромбанк" (залогодержатель) и ООО "Гранит" (залогодатель);

- о признании ООО "Гранит" не приобретшим права собственности на асфальтосмесительную установку LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132);

- о признании отсутствующим права собственности ООО "Гранит" на асфальтосмесительную установку LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132);

- о признании ООО "Туношенские инертные материалы" не приобрётшим права собственности на асфальтосмесительную установку LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132);

- о признании отсутствующим права собственности ООО "Туношенские инертные материалы" на асфальтосмесительную установку LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132);

- о признании отсутствующим права залога АО "Кредпромбанк" на асфальтосмесительную установку LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132);

- о признании недействительным договора о передаче имущества в счет задолженности от 22.01.2018, заключенного между ООО "Экоград" и ООО "Гранит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-96004/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-96004/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Металлоком", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Металлоком", ООО "Гранит", ООО "Туношенские инертные материалы", ООО "Экоград", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От Даниловой Т.П. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя указанного лица, а также документы, подтверждающие его полномочия на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Даниловой Т.П. (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Гранит", ООО "Туношенские инертные материалы", Даниловой Т.П. поступили отзывы на кассационную жалобу

Отзыв Даниловой Т.П. приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы ООО "Гранит" (поименованные как "письменные пояснения" и "письменный отзыв"), ООО "Туношенские инертные материалы" (поименованный как "письменные пояснения") к материалам дела не приобщены и подлежат возврату указанным лицам в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзывы не направлялись в адрес всех участников процесса. Поскольку указанные отзывы представлены в электронном виде, то они сторонам (ООО "Гранит" и ООО "Туношенские инертные материалы") не возвращаются.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Металлоком" от ООО "Экоград", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Даниловой Т.П. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Даниловой Т.П., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Металлоком" в обоснование заявленных исковых требований указало, что между покупателем - ООО "Металлоком" и продавцом - ООО "Экоград" заключен договор купли-продажи от 09.01.2018 N Э09/01-01, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: асфальтосмесительную установку LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50В (год выпуска 2011, ТУ 0000132). При этом ООО "Металлоком" стало известно, что ООО "Туношенские инертные материалы" считает себя собственником спорной установки, получившим право собственности от ООО "Гранит", на основании договора аренды с правом выкупа от 01.06.2018; АО "Кредпромбанк" считает себя залогодержателем спорной установки, получившим право залога от ООО "Гранит", на основании договора залога имущества (в обеспечении исполнения обязательств третьего лица) от 18.06.2018. Поскольку указанные лица заявляют о наличии прав на спорное имущество, основываясь на заключенном между ООО "Экоград" и ООО "Гранит" договоре о передаче имущества в счет задолженности от 22.01.2018, то ООО "Металлоком" полагает необходимым заявить также требования и о его недействительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, то обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении в последующем других дел.

В силу чего суды в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-96004/2021, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений - по другому делу N А50-34020/2018. Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2021, отказано в удовлетворении требований по первоначальному иску ООО "Экоград" к ООО "Металлоком" о расторжении договора купли-продажи N Э09/01-01 от 09.01.2018; отказано в удовлетворении самостоятельных требований ООО "Гранит" к ООО "Экоград" о признании договора купли-продажи N Э09/01-01 от 09.01.2018 недействительной сделкой в силу мнимости; также удовлетворены требования по встречному иску в части. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Гранит" асфальтосмесительную установку LINTEC контейнерного типа СSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132) путем его возврата в собственность ООО "Металлоком"; при этом в удовлетворены остальной части требования по встречному иску отказано (об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Экоград" асфальтосмесительной установки LINTEC контейнерного типа СSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132) путем его возврата в собственность ООО "Металлоком"). При этом судами в рамках рассмотрения другого дела N А50-34020/2018 было установлен переход права собственности на установку к ООО "Металлоком", а также факт передач спорного имущества от ООО "Экоград" к ООО "Металлоком" и нахождению установки во владении ООО "Металлоком" по состоянию на 14.01.2019, а также факт выбытия установки из владения ООО "Металлоком" помимо его воли.

На основании вышеизложенного суды в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-96004/2021 пришли к выводу о том, что ООО "Гранит" на момент рассмотрения настоящего дела не является собственником или владельцем спорного имущества, в связи с чем, требования истца о признании ООО "Гранит" не приобретшим права собственности и о признании отсутствующим права собственности ООО "Гранит" на имущество не подлежит удовлетворению; при отсутствии доказательств тождественности имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 09.01.2018 N Э09/01-01, заключенного между ООО "Экоград" и ООО "Металлоком" и имущества приобретенного ООО "Туношенские инертные материалы" требования о признании ООО "Туношенские инертные материалы" не приобретшим права собственности и требования о признании отсутствующим права собственности также не подлежат удовлетворению. В силу чего, суды пришли к выводу об отсутствии права заявлять истцу, считающего себя собственником имущества, требования о признании спорных договоров недействительными с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды указали на пропуск истцом годичного срока исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными (истец обратился с иском в арбитражный суд 28.04.2021, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте - л.д. 104 т. 1, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной). При этом суды отметили, что истечение срока давности, о применении которого заявлено ответчиком (Даниловой Т.П.), в силу положений действующего законодательства, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следует обратить внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций дату обращения истца с иском в суд указывают "04.05.2021" вместо "28.04.2021" что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из даты штампа почтового отделения на конверте и информации с официального сайта АО "Почта России" - почтовое отправление с идентификационным номером 61408158004894 (л.д. 104 т. 1).

Вывод о пропуске ООО "Металлоком" срока исковой давности (применительно к каждому из заявленных исковых требований в рамках настоящего дела - о признании недействительным договора залога имущества от 18.06.2018 и о признании недействительным договора о передаче имущества в счет задолженности от 22.01.2018) на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении ООО "Металлоком" срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Металлоком" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Металлоком", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-96004/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев