Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-6258/22 по делу N А40-159163/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-159163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Набиев Ф.И., дов. от 20.12.2021 N Д-324

от ответчика - Ворохобина Е.С., директор, решение от 10.10.2019 N 1/2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.12.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.02.2022 года,

в деле по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

к ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" о взыскании задолженности в размере 848 231 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда ль 04.02.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.09.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1617187377362090942000000/2016/2-792 в соответствии с которым истец обязуется разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта "Бассейн Военного института, физической культуры г. Санкт-Петербурга, ул. Литовская, д. 3", а ответчик принять выполненные работы и оплатить.

22.12.2020 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда утверждено мировое соглашение между сторонами по делу N А40-38265/20, в соответствии с которым истец обязался принять выполненные ответчиком работы по договору N 1617187377362090942000000/2016/2-792 от 16.09.2016 и оплатить из в размере 15 700 000 руб.

Согласно п. 5 указанного мирового соглашения стороны зафиксировали отсутствие между сторонами каких-либо претензий относительно предмета спора за исключением оплаты услуг генподряда по договору.

Пунктом 4.16 договора установлено, что подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 5% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.

Согласно п. 4.17 договора, услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемого генподрядчиком и подписанного подрядчиком. К акту прикладывается счет и счет-фактура. Уплата стоимости указанных услуг может осуществляться путем зачета встречного однородного требования.

Так, истцом оказаны генподрядные услуги на сумму 838 231 руб. 51 коп., которые подлежат оплате ответчиком генподрядчику.

Генподрядчик направил в адрес подрядчика пакет документов с актами оказанных генподрядных услуг N 31706 от 16.11.2019 на сумму 433 647,28 руб.. N 31707 от 16.11.2019 на сумму 233 733,14 руб., N 31708 от 16.11.2019 на сумму 37 454,58 руб.. N 31709 от 16.11.2019 на сумму 70 625 руб., N 31710 от 16.11.2019 на сумму 62 771,51 руб. сопроводительным письмом N исх. - 1576 от 12.02.2020 и мотивированного отказа на него не получил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии выполнения работ истцом, согласно пункту 5 мирового соглашения зафиксировано отсутствие между сторонами каких-либо претензий относительно предмета спора за исключением оплаты услуг генподряда по Договору из чего следует, что ответчик признал факт оказания ему услуг, а также наличие предусмотренной Договором обязанности по оплате генподрядных услуг.

Судом апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по договору свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности оплатить связанные с таким выполнением услуги генподряда.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу N А40-159163/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков