Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-5872/22 по делу N А40-99990/2017

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-99990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): Блащенко В.С. по дов. от 08.09.2020

рассмотрев 21.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение от 23.11.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Основание", о разрешении разногласий

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Основание" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Бирюков Александр Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 440031, г. Пенза, а/я 1076).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 конкурсным управляющим Должника утвержден Рузин Александр Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 79), являющийся членом СРО ААУ Паритет.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИК "Основание" Рузина А.В. о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "ИК "Основание" удовлетворено частично: судом установлено, что расходы на оплату текущей задолженности по земельному налогу в размере 4 253 495 руб. должны покрываться за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчета с залоговым кредитором.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 изменено: суд установил, что расходы на уплату налогов в размере 4 253 495 рублей и расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере 283 305,77 рублей подлежат выплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (4 600 000 рублей), оставшаяся сумма в размере 63 199,23 рублей подлежит распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части распределения расходов по уплате налогов в размере 4 253 495 рублей в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что к налогам, сформированным в период с 2017 г. по 1 квартал 2021 г., и порядок распределения денежных средств по которым является предметом рассмотрения данного обособленного спора, с учетом окончания налоговых периодов по ним и распределения денежных средств на их погашение от продажи предмета залога до принятия Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41), указанная судебная практика неприменима. Данные налоги верно должны быть отнесены конкурсным управляющим должника к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве), подлежащим в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей ООО "ИК "Основание".

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2021 организатором торгов - ООО "Лаборатория Антикризисных Программ" в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов по продаже имущества ООО "Инвестиционная компания "Основание", согласно которым по Лоту N 1 и Лоту N 2 победителем признан ИП Чибиркин Антон Владимирович, предложивший наибольшие цены в размере 1 915 000,00 руб. и 2 685 000,00 руб. соответственно.

Общая стоимость реализованного имущества составила 4 600 000,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ИК "Основание" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит суд определить порядок распределения денежных средств, полученных от выручки за реализацию предмета залога на торгах исходя из расчета конкурсного управляющего ООО "ИК "Основание", с учетом необходимости удержания денежных средств, в целях погашения расходов за реализацию предмета залога и уплату земельных налогов за период с 01.012018 по 30.06.2021.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции установил, что расходы на оплату текущей задолженности по земельному налогу в размере 4 253 495 руб. должны покрываться за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчета с залоговым кредитором.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд с учетом позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации 08.04.2021 по делу N А40-48943/2015, пришел к выводу о том, что расходы на уплату налогов в размере 4 253 495 рублей и расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере 283 305,77 рублей подлежат выплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (4 600 000 рублей). Оставшаяся сумма в размере 63 199,23 рублей подлежит распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Апелляционный суд справедливо учел, что Верховный суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2021 по делу N А40-48943/2015 пояснил, что по общему правилу залог обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора

Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается судебной коллегией ввиду явной несправедливости.

Таким образом, с учетом изложенной позиции Верховного суда Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий правомерно удержал сумму выручки от реализации предмета залога, в целях погашения расходов за реализацию предмета залога на торгах и земельные налоги, тогда как суд первой инстанции при разрешении возникших разногласий не указал на порядок и размер распределения расходов на уплату налогов.

Как указывал в своем заявлении конкурсный управляющий, общая стоимость продажи залогового имущества должника составила 4 600 000 руб.

Согласно расчету конкурсного управляющего, подлежат распределению денежные средства в размере 4 536 800,77 руб., из которых 4 253 495 руб. - начисленные налоги в рамках процедуры банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что

распределение расходов на уплату налогов подлежит в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021,в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-99990/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова