Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-12253/21 по делу N А40-28418/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-28418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 21.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Орловой (Фархутдиновой) Е.Е.

на определение от 01.12.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Кагальницковой Н.В., вынесенное в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) Орловой (Фархутдиновой) Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 Фархутдинова Елена Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2021 поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего с заявлением о его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Орлова (Фархутдинова) Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции по неустановленным причинам затянул срок рассмотрения моей жалобы рассмотрев ее только 07.10.2021, дав возможность финансовому управляющему скорректировать не только документацию, но и совершить определенные действия для придания видимости законности своим ранее совершенным поступкам; затягивание сроков банкротства и не реализации в сроки имущество привело к дополнительным затратам, таким как налоги на имущество и коммунальные платежи, тем самым финансовый управляющий, оплачивая текущие платежи, уменьшает конкурсную массу, нанося ущерб должнику и его кредиторам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства должник и его финансовый управляющий явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой, должник указал, что на момент введения процедуры реализации имущества должника, единственным кредитором должника являлся ПАО Сбербанк России, стоимость имущества, являющегося предметом залога, согласно договору ипотеки N 363123 от 04.12.2007 составляет 14 505 926,40 руб., а согласно оценке на дату размещения в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве на 07.12.2020 составляет 17 255 704,00 рублей.

С момента введения процедуры реализации имущества с октября 2019 года до июня 2021 года финансовым управляющим не организованы торги по продаже залогового имущества, что, по мнению должника, свидетельствует о бездействии финансового управляющего, что существенно увеличивает срок процедуры и соответственно расходы финансового управляющего.

Кроме того, должник считает, что денежные средства, поступающие на единственный счет должника (детские пособия) распределяются финансовым управляющим исключительно на погашение требований залогового кредитора - ПАО Сбербанк России (преимущественное удовлетворение требование одного кредитора).

Должник указал на то, что ему не выдается ни прожиточный минимум, ни пособие на троих детей. Исходя из справки ПАО Сбербанк России (история операций по договору) с января 2019 года по настоящее время денежные средства от перечисленных детских пособий поступают на счет должника и зачисляются в счет погашения задолженности ПАО Сбербанка России в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что должником не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов действиями (бездействием) финансового управляющего, совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий финансового управляющего незаконными материалами дела не доказана.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющею от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как правомерно указали суды, финансовым управляющим производится реализация имущества должника в полном соответствии с Законом о банкротстве. Все сведения о проводимых торгах размещены на ЕФРСБ (сообщения за номерами 5832904, 6150277, 6252176, 6563055).

Данные торги были проведены с целью реализации имущества должника, обремененного ипотекой ПАО Сбербанк.

Суды также приняли во внимание пояснения финансового управляющего, из которых следует, что в настоящее время денежные средства поступили на счет должника (выписка по счету приобщена в материалы дела), договоры на все три реализуемых помещения заключены, регистрация права собственности осуществлена. Уведомление о приостановке регистрации произошло из-за технической ошибки, поскольку в постановлении исполнительные производства были окончены и сданы в архив, а надлежащая информация в систему не поступила.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло за собой причинение ущерба интересам должника и кредиторов.

Учитывая изложенное, суды правомерно отклонили доводы должника в данной части.

Также обоснованно отклонен судами довод должника о распределении денежных средств исключительно в пользу одного кредитора, ввиду того, что финансовый управляющий до настоящего времени не приступил к погашению требований кредиторов должника.

Доводы о том, что финансовый управляющий незаконно бездействует, поскольку не выделяет денежные средства на прожиточный минимум и пособие на троих детей также отклонен судами с указанием на то, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что финансовый управляющий трижды отправляла письма должнику в целях определения порядка передачи денежных средств, которые были возвращены, что подтверждается материалами дела.

07.11.2020 было направлено должнику согласие на получение денежных средств со счета 408178101382265028717 Сбербанк России (счет Visa Classic Сбербанка России), но должник в очередной раз не получила заказное письмо, оно вернулось к финансовому управляющему.

12.03.2021 должнику было направлено повторное уведомление о возможности передачи денежных средств, которое также не было получено должником.

Как указывает финансовый управляющий должника, 26.06.2021 она сняла денежные средства с целью передачи их должнику (денежные средства находятся на карточном счете, чтобы снять деньги надо заранее в офисе банка подать заявку на разблокировку счете, через 7 дней счет разблокируют на два дня и надо снять деньги; в связи с чем, все операции по снятию денег производились заранее).

15.07.2021 было направлено очередное уведомление о том, что денежные средства могут быть переданы должнику в Москве. Но оно также было проигнорировано.

10.09.2021 в адрес должника направлено еще одно согласие на распоряжение денежными средствами находящимися на счете N 408178_8717. Денежные средства финансовым управляющим в очередной раз внесены на счет для того чтобы должник самостоятельно их получила.

Суды также указали на то, что должником не представлены доказательства того, что им направлялись запросы в адрес финансового управляющего с требованием передачи денежных средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в материалы дела не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав, а также доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы ввиду отсутствия нарушений со стороны финансового управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-28418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова