Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-8318/22 по делу N А40-49191/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-49191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПК Строй" - не явился, извещен;

от ЗАО "Десна-Лэнд" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПК Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-49191/2021

по иску ООО "СПК Строй"

к ЗАО "Десна-Лэнд"

об обязании передать истцу объект долевого участия по адресу: г.Москва, пос. Десенское, в районе дер. Десна, дом строительный номер 55, этаж 6, квартира 49,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК Строй" (далее - ООО "СПК Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Десна-Лэнд" (далее - ЗАО "Десна-Лэнд", ответчик) об обязании ЗАО "ДеснаЛэнд" передать объект долевого участия по договору N55/49/ДЛ4/12092016 от 12.09.2016, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Десенское, в районе дер. Десна, дом строительный номер 55, этаж 6, квартира 49.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СПК Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами необоснованно отказано в истребовании доказательств оплаты по договору долевого участия по договору N55/49/ДЛ4/12092016 от 12.09.2016; ответчик факт оплаты не оспаривает.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2016 между ЗАО "Десна-Лэнд" (застройщик) и ООО "Югра" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 55/49/ДЛ4/12092016 (далее - договор), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства (жилое помещение по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе дер. Десна, дом строительный номер 55, этаж 6, квартира 49), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого участия в строительстве, подлежащим передаче Участнику долевого строительства, является однокомнатная квартира, примерной площадью с применением понижающих коэффициентов 43,3 кв. м (жилая 18,6 кв. м, общая 43,3 кв. м), номер 49, расположенная на 6 этаже, первая справа со стороны лестничной клетки в строящемся жилом доме по адресу: город Москва, поселение Десеновское, в районе дер. Десна.

Стоимость квартиры, согласно п. 3.2 Договора рассчитывается исходя из цены одного квадратного метра жилого помещения, входящего в состав объекта долевого строительства, установленной в размере 33.000 рублей 00 копеек. Цена договора составляет 1.428.900 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.6 Договора права требования на получение объекта долевого строительства в собственность возникают у участника долевого строительства с момента полного исполнения им денежного обязательства по оплате цены в соответствии с условиями договора, указанной в п.3.2 договора.

05.09.2017 ООО "Югра" (цедент) переуступило в полном объеме все права (требования) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.09.2016 N 55/49/ДЛ4/12092016 ЗАО "Софьино-70" (цессионарий).

03.09.2018 права (требования) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.09.2016 N 55/49/ДЛ4/12092016 перешли от ЗАО "Софьино-70" (цедент) к ООО "СПК Строй" (цессионарий) на основании соглашения уступки прав.

В соответствии с п. 1 Дополнительного Соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 55/49/ДЛ4/12092016 от 12.09.2016 стороны согласовали срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее IV квартала 2018 года.

В обоснование требований истец указывал, что поскольку застройщиком 10.09.2020 получено разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта за N 77-232000-009637-2020, выданным Мосгосстройнадзором, на стороне ответчика возникло обязательство по передаче спорного объекта истцу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 4, 5, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости", принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.6 Договора обязательство застройщика по передаче объекта участнику исполняется при условии оплаты участником в определенные договором сроки и в полном объеме цены договора, то есть исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта участнику является встречным по отношению к определенным в настоящем пункте обязательствам участника, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязательств перед ООО "СПК Строй" в счет исполнения которых заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N55/49/ДЛ4/12092016 от 12.09.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в истребовании доказательств оплаты по договору долевого участия по договору N55/49/ДЛ4/12092016 от 12.09.2016, отклоняется судом округа.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Принимая во внимание права и обязанности, согласованные между ЗАО "Софьино-7" и ООО "СПК Строй" по Соглашению уступки права (требования) от 03.09.2018 (пункт 3.2), судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, удостоверяющих факт полного исполнения обязательств по оплате цены Договора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-49191/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина