Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-5228/19 по делу N А40-27329/2018

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-27329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Христянович Т.Ю. - дов. от 07.12.2020 N 1153

в судебном заседании 26.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в отношении акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (далее - АО "АСК "РОСМЕД", должник) открыто конкурсное, обязанности конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы поступило с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки, прямо или косвенно направленные на отчуждение или обременение недвижимого имущества, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России (ее территориальным подразделениям) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к любым третьим лицам, передачи в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего/принадлежавшего на праве собственности и наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие следующим лицам: Астахову Игорю Владимировичу, Бредневу Вячеславу Александровичу, Васильеву Сергею Владимировичу, Гукову Роману Игоревичу, Кузнецову Александру Сергеевичу, Кузнецовой Елене Николаевне, Лопатко Александру Михайловичу, Ченцову Михаилу Сергеевичу, ООО "Каскад", ООО "Инжпроф", ООО "Эксплуатация Недвижимости Северо-Запад", запретить конкурсному управляющему АО "АСК "РОСМЕД" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" осуществлять погашение требований кредиторов Бреднева Вячеслава Александровича и Кузнецова Александра Сергеевича, признанных обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 6 734 860,01 рублей и 2 584 959,16 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суды установили, что заявление конкурсного управляющего должника Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вопреки положениям ст. 65, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что не принятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и кредиторам, сделает невозможным исполнение судебного акта, учитывая, в том числе, отсутствие в заявлении и приложенных к нему документах достоверных сведений о действиях указанных лиц, направленных отчуждение принадлежащего им имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до подачи заявления о взыскании убытков с указанных лиц, которое подано в суд в сентябре 2020 года, и наличие обособленного спора о взыскании убытков само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанных лиц, обособленный спор не рассмотрен, вина указанных лиц в причинении убытков на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, не установлена.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ГК "АСВ" указывает, что заявленные им доводы являются достаточными для принятия обеспечительных мер, в целях недопущения возможного вывода активов лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отмечает, что еще до возбуждения производства по обособленному спору о взыскании убытков, ответчиками - в частности, Ченцовым М.С., Бредневым В.А., Астаховым И.В. совершены действия по отчуждению принадлежащего им недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего банка ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Суды обеих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить взыскание в конкурсную массу должника имущества и денежных средств.

Судами обоснованно отмечено, что сам по себе факт подачи заявления о взыскании убытков не является основанием для принятия обеспечительных мер, доказательств принятия ответчиками каких-либо действий, позволяющих сделать вывод о намерении указанных лиц реализовать принадлежащее им имущество в целях воспрепятствования исполнению судебного акта, который может быть принят, представлено не было.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание, что производство по обособленному спору о взыскании убытков с Астахова И.В., Бреднева В.А., Васильева С.В. Гукова Р.И., Кузнецова А.С., Кузнецовой Е.Н., Лопатко А.М., Рейслера И.М., Ченцова М.С., ООО "ИнжПроф", ООО "КАСКАД" и ООО "ЭНСЗ" в размере 558 431 706,02 руб. принято к производству суда определением от 20.11.2020, при этом, с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий обращается 28.10.2021, не поясняя, какие действия предпринимались ответчиками по обособленному спору с целью вывода активов во избежание обращения на них взыскания в связи с рассмотрением имеющегося в производстве суда, спора.

Доводы кассатора о том, что ответчики после отзыва лицензии, но задолго до возбуждения обособленного спора о взыскании убытков совершили действия по отчуждению имущества, были предметом оценки судов.

Суд округа также учитывает, что доказательств признания недействительными сделок, совершение которых является основанием для взыскания с ответчиков убытков, в материалы обособленного спора о принятии обеспечительных мер, представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-27329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий