Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-8194/22 по делу N А40-74027/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-74027/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Киселева Ю.В. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Плотекс" - Военчер Д.А. по дов. от 24.06.2019,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Плотекс"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Плотекс" (далее - ответчик, ООО "Плотекс") с иском о взыскании 6 185 573,72 руб. задолженности за период с 01.10.2014 по 30.09.2020 и 3 235 530,50 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.10.2014 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов относительно невозможности использования ответчиком арендуемого земельного участка прямо противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам; в рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми ответчик связывал необходимость освобождения его от уплаты арендной платы, возникли в период строительства административного здания и не были следствием изменения или ухудшения условий использования предоставленного для строительства земельного участка, как и не были ухудшением самого участка; с момента подписания договора арендатор не был лишен права отказаться от использования имуществом, мог заявить о своем желании расторгнуть договор по соглашению сторон согласно пункту 8.1 договора либо воспользоваться правом, предусмотренном статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако продолжал пользоваться земельным участком и частично вносил арендные платежи, доказательств невозможности использования объекта или запрета его использования по целевому назначению не представлено.

ООО "Плотекс" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что земельный участок был предоставлен ответчику совместно со смежным земельным участком для строительства административного здания и благоустройства прилегающей к построенному зданию территории; договор прекратил свое действие с 13.01.2021 в связи с отказом арендодателя от договора; арендатор использовал земельный участок в соответствии с его назначением до того момента, пока строительство ответчиком административного здания не было принудительно прекращено арендодателем и действие разрешения на строительство не было приостановлено на неопределенный срок; многократные обращения ответчика к арендодателю с просьбой устранить препятствия к использованию земельного участка остались без ответа; арендатор продолжал платить арендную плату на земельный участок до 2 квартала 2014 года включительно, пока не стало очевидным, что арендодатель в ближайшем будущем не предоставит арендатору возможность использовать земельный участок по назначению, предусмотренному договором и всей согласованной в установленном порядке разрешительной документацией; приостановление арендатором исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору в связи с приостановлением на неопределенный срок исполнения арендодателем своей обязанности по предоставлению земельного участка для целей, предусмотренных договором, является правомерным также и в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; все обстоятельства настоящего спора установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-104554/2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Плотекс" (арендатор) заключен договор от 02.09.2004 N М-09-511791 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Петровско-Разумовский пр-зд, д. 24, корп. 17 (г. Москва, Петровско-Разумовский пр-зд, вл. 24, корп. 17).

По условиям договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, вносить арендную плату за объект аренды, однако данная обязанность исполнялась арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.10.2014 по 30.09.2020 образовалась задолженность по аренде в размере 2 950 043,22 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей арендатору также начислены пени в размере 3 235 530,50 руб. за период с 07.10.2014 по 30.09.2020.

Наличие непогашенной задолженности по аренде послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310,314, 328, 405, 421, 424, 606, 611, 612, 614, 615, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), N 3 (2017), N 3 (2020), утвержденных Президиумом 26.06.2015, 12.07.2017, 25.11.2020, установили, что в данном случае обязанность по внесению арендных платежей у ответчика отсутствовала ввиду невозможности использования земельного участка, в связи с чем, отказали в иске.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что распоряжением Правительства Москвы от 17.10.2003 N 1858-РП земельный участок был изъят у ответчика для нужд города Москвы с целью строительства на нем торгового комплекса, и ответчику предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр-зд, вл. 24, корп. 17, взамен изымаемого во вл. 2 по Театральной аллее.

Во исполнение указанного Распоряжения и на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 16.08.2004 N 6625 между истцом и ответчиком заключены договоры аренды двух компенсационных земельных участков по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр-зд, вл. 24, корп. 17: спорного участка площадью 0,0643 га под благоустройство территории прилегающей к административному зданию (договор от 02.09.2004 N М-09-511791 сроком на 5 лет) и смежного участка площадью 0,1693 га для проектирования, строительства и последующей эксплуатации административного здания (договор от 31.08.2004 N М-09-027311 сроком на 49 лет).

После окончания срока действия договора от 02.09.2004 N М-09-511791 данный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Распоряжением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 791-ПП утвержден акт разрешенного использования земельного участка и смежного с ним земельного участка для строительства административного здания.

Как установлено в рамках дела N А40-59700/11, в процессе осуществления проектных работ, согласования их результатов, а также оформления ордеров на производство работ, спорный участок площадью 0,0643 га рассматривался как предназначенный для организации стройплощадки в период строительства, а также последующего благоустройства территории по завершении строительства, то есть как являющийся неотъемлемой частью компенсационного участка площадью 0,2336 га, и его использование на период строительства было согласовано всеми компетентными органами.

Договор прекратил свое действие с 13.01.2021 в связи с отказом арендодателя от договора.

При этом арендатор использовал спорный земельный участок в соответствии с его назначением лишь до того, как строительство административного здания на земельном участке по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр-зд, вл. 24, корп. 17 не было принудительно прекращено решением ГЗК от 21.04.2011 N 20.

Предписанием Мосгосстройнадзора от 25.05.2011, со ссылкой на указанное решение ГЗК, ответчику предписано прекратить строительство административного здания.

Распоряжением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 820-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу г. Москва, Петровско-Разумовский пр-д, вл. 24, корп. 17" подтверждено прекращение строительства ответчиком административного здания, а также признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 28.04.2009 N 791-РП об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства административного здания по адресу г. Москва, Петровско-Разумовский пр-д, вл. 24, корп. 17.

Письмом Мосгосстройнадзора от 20.03.2012, со ссылкой на решение ГЗК N 20 и распоряжение Правительства Москвы от 25.10.2011 N 820-РП, приостановлено на неопределенный срок действие разрешения на строительство N RU77187000-004503.

Факт принудительного прекращения с 25.05.2011 органами исполнительной власти г. Москвы строительства административного здания, осуществляемого ответчиком на основании согласованной в установленном порядке разрешительной документации, установлен в рамках дела N А40-153076/14.

Невозможность использовать земельный участок в соответствии с целью его предоставления стала очевидной для ответчика после того, как он узнал об изменении разрешенного использования земельного участка под благоустройство и озеленение решением ГЗК от 24.03.2014, а также получил градостроительный план земельного участка от 24.10.2014, в котором были указаны параметры, не допускающие какое-либо строительство.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания задолженности и пени за заявленный период.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-74027/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная