Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-9102/22 по делу N А40-260547/2020

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-260547/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Государственная авиакомпания "224 Летный отряд" - Вергазов С.А. по дов. от 24.01.2022,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Кисиль А.А. по дов. от 25.11.2020,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Государственная авиакомпания "224 Летный отряд"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неоплаченной платы за организацию воздушной перевозки груза,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Государственная авиакомпания "224 Летный отряд" (далее - истец, ОАО "224 ЛО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 30 232 355,17 руб. неоплаченной платы за организацию воздушной перевозки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что к рассматриваемом правоотношениям может быть применен общий срок исковой давности, в то время как рассматриваемые требования вытекают из договора перевозки грузов; истцом пропущен специальный срок исковой давности (1 год), установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части правоотношений, связанных с перевозкой грузов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "224 ЛО" по указанию Национального центра управления обороной Российской Федерации (входит в структуру Минобороны России) организовало выполнение воздушной перевозки поисково-спасательного оборудования и специалистов ВМФ России по маршруту: Санкт-Петербург (Россия) - Комодоро - Ривадавия (Аргентина).

Воздушная перевозка выполнена в период с 24.11.2017 по 27.11.2017 воздушным судном типа Ан-124 - 100 б/н RA 82010, рейс TTF 9008/9009.

Выполнение перевозки груза подтверждено заданием на полет с указанием регистрационного номера воздушного судна, состава экипажа, маршрута полета, даты выполнения рейса, телеграммой, запросом на разрешение посадки, актом передачи воздушного суда, приказами командира в/ч 25969 и Минобороны России.

Расходы истца по организации воздушной перевозки груза составили 30 232 355,17 руб. Расчет произведен на основании приказа командира в/ч 25969 от 03.03.2017 N 151 об утверждении на 2017 год стоимости одного летного часа по воздушным судам Ан-72, Ан-22, Ан-124, Ил-76, Ан-12, Ан-26, Ан-2.

По завершении перевозки истец неоднократно обращался к ответчику с целью урегулирования вопроса оплаты, однако ответчик обязательства по оплате организации перевозки не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 309, 310, 424, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 102, 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (приказ Минтранса России от 28.06.2007 N 82), исходили из того, что между сторонами сложились отношения по фрахтованию воздушного судна для перевозки соответствующего имущества и сотрудников, требования истца документально подтверждены, фактическое оказание истцом услуг по организации и выполнению воздушной перевозки доказано, при этом доказательств оплаты перевозки со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет стоимости перевозки, основанный на принципе компенсации понесенных им в связи с организацией и осуществлением перевозки расходов, и признав его верным, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суды обеих инстанций отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признав, что к спорным правоотношения, связанным со смешанной перевозкой груза и пассажиров, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно не применения судами сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются кассационной коллегией, поскольку, как установлено судами в сложившихся между сторонами отношениях по фрахтованию воздушного судна осуществлялась одновременно перевозка имущества и пассажиров, то есть к такой смешанной воздушной перевозке подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, в то время как вышеназванной нормой материального права сокращенный срок исковой давности установлен исключительно для отношений по перевозке грузов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-260547/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная