Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-5238/22 по делу N А40-158485/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-158485/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - публичного акционерного общества "Детский Мир" (ПАО "Детский Мир")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Мошкиной Анастасии Дмитриевны (ИП Мошкина А.Д.)

к ПАО "Детский Мир"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП Мошкина А.Д. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Детский Мир" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-158485/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-158485/2021 поступила кассационная жалоба от ПАО "Детский Мир", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - о прекращении производства по делу применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Мошкина А.Д. представила отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "возражения на кассационную жалобу"), в котором она возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендатором - ПАО "Детский Мир" и субарендатором - ИП Мошкиной А.Д. был заключен договор субаренды от 20.06.2013 N 348-НРТС (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор субаренды), согласно условиям которого, арендатор обязуется передать субарендатору нежилое помещение во временное владение и пользование за плату (в субаренду), а субарендатор обязуется принять арендуемое помещение (п. 1.1 договора субаренды); срок действия настоящего договора устанавливается сторонами с даты его подписания и по 31.12.2018 включительно (п. 6.1 договора субаренды).

Согласно п. 2.3.1 договора субаренды субарендатор обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта доступа перечислить на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж в размере, равном сумме постоянной составляющей арендной платы за последний месяц аренды по договору, исходя из расчетной площади помещения, что составляет 322 000 руб., в том числе НДС-18 %.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Мошкина А.Д. в обоснование заявленных исковых требований указала, что в нарушение абзаца четвертого п. 3.9 договора субаренды (согласно условиям которого, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.8 договора, обеспечительный платеж подлежит зачету в счет оплаты субарендатором арендной платы за последний месяц аренды по договору; незачтенная часть обеспечительного платежа подлежит возврату субарендатору в течение 14 (четырнадцати) дней с даты прекращение договора) после прекращения договора субаренды арендатор сумму обеспечительного платежа не возвратил субарендатору, а произвел его зачет в счет оплаты субарендатором штрафа согласно п. 6.8 договора субаренды (согласно условиям которого, в случае отказа арендатора от договора аренды по основаниям, предусмотренным п. 6.6.1 договора, уплаченный субарендатором обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и засчитывается в счет оплаты субарендатором штрафа, предусмотренного п. 5.6.1 договора); поскольку оснований для зачета суммы обеспечительного платежа у арендатора в счет начисленных субарендатору штрафных санкций не имелось, данная сумма подлежала зачету в счет оплаты последнего месяца оплаты аренды; однако поскольку у субарендатора имелась задолженность в размере 495 606 руб., которая впоследствии была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 N 1480, то на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в размере обеспечительного платежа (322 000 руб.). При этом в рамках рассмотрения настоящего дела истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., согласно просительной части искового заявления.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109), с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, то обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении в последующем других дел.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки.

В силу изложенного суды в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-158485/2021, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений - по другому делу N А40-322278/2019. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 (указанное решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение вступило в законную силу 26.04.2021) требования по первоначальному иску удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Мошкиной А.Д. в пользу ПАО "Детский Мир" неустойку (пени) в размере 19 096 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 464 руб.; в удовлетворении остальной части требований (о взыскании неустойки (пени) по первоначальному иску отказал; кроме того, суд возвратил ПАО "Детский Мир" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 326 руб. В удовлетворении требований (о признании ничтожной сделку от 26.08.2019 о зачете суммы обеспечительного платежа в размере 322 000 руб. в счет оплаты штрафа, предусмотренного п. 5.6.1 договора субаренды; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы в размере 322 000 руб.) по встречному иску отказал. При этом судом в рамках рассмотрения другого дела N А40-322278/2019 было установлено, что зачет произведен ПАО "Детский Мир" с нарушением требований договора субаренды и действующего законодательства с указанием на то, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); отказ в удовлетворении требований по встречному иску был связан с пропуском ИП Мошкиной А.Д. срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суды в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-158485/2021 пришли к выводу о том, что указанное исключает удержание суммы обеспечительного платежа арендатором (ПАО "Детский Мир"), в силу чего указали, что исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, обеспечительный платеж подлежит возврату субарендатору - ИП Мошкиной А.Д. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "Детский Мир" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права (ст. ст. 16, 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном их толковании.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Детский Мир", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО "Детский Мир" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу N А40-158485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Детский Мир" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова