Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2005 г. N А14-5277-2005/40/20б Судебные инстанции правомерно возвратили жалобу на действия временного управляющего, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие включение его требований в реестр требований кредиторов должника, следовательно, заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не обладает правом обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2005 г. N А14-5277-2005/40/20б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 11 ноября 2005 г. N А14-5277-2005/40/20б, от 25 февраля 2010 г. N Ф10-415/10 по делу N А14-5277-2005/40/20б, от 27 августа 2010 г. по делу N А14-5277/2005/40/20б, от 30 августа 2010 г. по делу N А14-5277/2005/40/20б, от 28 декабря 2010 г. по делу N А14-5277/2005/40/20Б, от 9 июня 2011 г. N Ф10-415/10 по делу N А14-5277/2005/40/20б, от 20 июля 2011 г. N Ф10-415/10 по делу N А14-5277/2005 и определение ФАС ЦО от 30 июля 2012 г. N Ф10-415/10 по делу N А14-5277/2005

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: Х.Р.Г. - не явились (извещены надлежаще); от должника: МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа - не явились (извещены надлежаще); от временного управляющего - не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Х.Р.Г., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 июля 2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 сентября 2005 года по делу N А14-5277-2005/40/20б, установил:

Гражданин Х.Р.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2005 жалоба Х.Р.Г. в соответствии с п. 4 ст. 60, ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 129, 223 АПК РФ возвращена заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.09.2005 г. определение суда от 18.07.2005 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х.Р.Г. просит названные судебные акты отменить, рассмотрев жалобу на действия временного управляющего по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Представители заявителя, должника и временного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.09.2005 г. оставить без изменения, по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Судебные инстанции, возвращая жалобу заявителю, исходили из того, что гражданин Х.Р.Г., в виду не представления доказательств, подтверждающих установление его требований к должнику, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не обладает правом, в силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Конкурсными кредиторами являются - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из смысла названных норма следует, что кредитором, конкурсным кредитором - лицом, участвующим в деле о банкротстве признается лицо, требования которого установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что заявителем по делу не представлены доказательства, подтверждающие включение его требований в реестр требований кредиторов должника, судебные инстанции правомерно возвратили жалобу на действия временного управляющего в соответствии со ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, кассационная судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2005 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.09.2005 года по делу N А14-5277-2005/40/20б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.