Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-5968/22 по делу N А40-56525/2021

город Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-56525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Новая Грузовая Компания" (ООО "Новая Грузовая Компания") - неявка, извещено,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

от третьего лица: Федерального государственного учреждения "Федеральный исследовательский центр институт прикладной математики им. М.В. Келдыша Российской Академии Наук" (ИПМ им. М.В. Келдыша РАН) - неявка, извещено,

рассмотрев 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года

по заявителя ООО "Новая Грузовая Компания"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третье лицо: ИПМ им. М.В. Келдыша РАН

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-56525/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд, проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признал недействительным отказ в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, выраженный в уведомлении Управления Росреестра по Москве (регистрирующий орган) от 21.12.2020 N 77/011/221/2020-1478, N 77-0-1-71/3164/2020-349; обязал регистрирующий орган в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу произвести государственную регистрацию договора аренды; взыскал с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО "Новая Грузовая Компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

По делу N А40-56525/2021 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Новая Грузовая Компания", Управление Росреестра по Москве, ИПМ им. М.В. Келдыша РАН, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между арендодателем - ИПМ им. М.В. Келдыша РАН и арендатором - ООО "Новая Грузовая Компания" заключен договор аренды от 07.11.2019 N 28-19/а нежилого помещения, переданного федеральному государственною учреждению (далее - договор аренды), предметом которого являются помещения общей площадью 189,10 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Миусская пл., д. 4, кор. Б, 1 эт., пом. N 1, ком. N N 7, 7а, 7б, 8, 8а, 8б, 8г, 8д, 9, 10, 10а, 11, 12, 12а, 12б, (далее также - объект аренды); согласно п. 2.1 договор заключен сроком на пять лет; помещения переданы арендодателем арендатору в соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО "Новая Грузовая Компания" в обоснование заявленных требований указало следующее.

Здание принадлежит арендодателю - ИПМ им. М.В. Келдыша РАН на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости (ЕГРН) 28.09.2020 сделана запись о регистрации N 77-01/00-161/2000-78808; данное здание поставлено на кадастровый учет под номером 77:01:0004015:1048.

Управлением Росреестра по Москве 02.03.2020 принято решение, оформленное уведомлением N 77/011/221/2020-1478, N 77-0-1-71/3164/2020-349 о приостановлении государственной регистрации и государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (далее уведомление о приостановлении) до 02.06.2020.

В дальнейшем уведомлением от 22.06.2020 регистрирующий орган на основании заявления заявителя приостановил государственную регистрацию договора аренды до 19.12.2020.

Уведомлением от 21.12.2020 N 77/011/221/2020-1478, N 77-0-1-71/3164/2020-349 регистрирующий орган отказал в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации договора аренды. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав. В обоснование указанного отказа регистрирующий орган указал на то, что представленный Технический план по форме не соответствует Требованиям к техническому плану, установленным Приказом Минэкономразвития от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования), а именно, Технический план оформлен в нарушение п. 52 Требований. Согласно п. 52 Требований для оформления графической части Технического плана применяются специальные условные знаки в соответствии с Приложением к Требованиям.

Считая уведомление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, заявитель (ООО "Новая Грузовая Компания") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании о признании недействительным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Спор по настоящему делу N А40-56525/2021 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суды, руководствуясь положениями ст. ст. 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов также соответствуют правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 307-КГ17-18061 по делу N А26-505/2017; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 151-ПЭК18 по делу N А26-505/2017 отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) в разделе: "Судебная коллегия по экономическим спорам", подразделе: "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" разъясняется, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, представленный для осуществления государственной регистрации договор аренды заключен сторонами в отношении нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Миусская пл., д. 4, кор. Б; при этом здание, помещение в котором передано в аренду по указанному договору аренды, принадлежит на праве оперативного управления арендодателю и на праве собственности Российской Федерации; объект аренды (помещение, подлежащее передаче в пользование) сторонами согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта между сторонами договора аренды не имеется (с целью идентификации объект аренды согласован сторонами и отмечен на поэтажном плане, который является неотъемлемой частью договора аренды и выкопировкой из технического паспорта). Судами установлено, что здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости. При этом судами было установлено, что регистрирующий орган указывая на то, что Технический план оформлен в нарушение п. 52 Требований не пояснило, какие специальные условные знаки, указанные в Приложении к требованиям к подготовке Технического плана и составу содержащихся в нем сведений, были неверно применены кадастровым инженером при составлении Технического плана, а также в отношении какой именно части помещения (контура, части контура, характерной точки контура, части здания и сооружения, части границы, стены, лестницы, двери, перегородки) должны были быть применены специальные знаки. В силу чего суды пришли к выводу о том, что регистрирующим органом не было указано точных причин и несоответствий документов, что является нарушением положений п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управление Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора аренды и дополнительных соглашений

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также обязал регистрирующий орган в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу произвести государственную регистрацию договора аренды.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-56525/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина