Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-8976/22 по делу N А40-50341/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-50341/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - Габова А.А. по дов. от 28.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Интекс-Прим" - Бражникова И.В. по дов. от 12.10.2020,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс-Прим"

на решение от 22 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс-Прим"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - истец, ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс-Прим" (далее - ответчик, ООО "Интекс-Прим") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 29 566,41 руб.

ООО "Интекс-Прим" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, с требованием признать общую площадь объекта ФГУП "ФТ-Центр" по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2, применяемую для расчета в пункте 4.20.1 договора, в размере 65 575 кв.м. и признать, что на 30.04.2021 имеет место переплата за возмещение затрат по теплоснабжению за период с начала действия договора (19.11.2018) по сентябрь 2021 года (включительно) в размере 301 351,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интекс-Прим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФГУП "ФТ-Центр" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представленные ООО "Интекс-Прим" письменные возражения на отзыв ФГУП "ФТ-Центр" на кассационную жалобу подлежат возврату, поскольку такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку данные возражения на отзыв поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Интекс-Прим" заключен договор от 19.11.2018 N Д-2018-000052 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

В нарушение условий договора обязательства по внесению арендных платежей исполнялись арендатором ненадлежащим образом, за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 не внесена плата в возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 300 850,77 руб.

Данная задолженность оплачена арендатором после обращения арендодателя в суд с иском.

Поскольку ответчик допускал нарушение сроков внесения арендной платы, истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 29 566,41 руб. за период с 23.01.2019 по 24.03.2021, за взысканием которой обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Арендатор, обращаясь со встречным иском, указал, что общая площадь объекта, которая подлежит применению при расчете арендной платы, составляет 65 575 кв.м., соответственно, по состоянию на 30.04.2021 имеет место переплата по теплоснабжению за период с 19.11.2018 (начало действия договора) по апрель 2021 года включительно в размере 301 351,77 руб.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств в части своевременного внесения арендных платежей, проверив представленный арендодателем расчет неустойки и признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций, принимая во внимание положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Наряду с этим судами также отмечено, что произведенный истцом по встречному иску расчет заявленной к взысканию переплаты по теплоснабжению не соответствует требованиям пункта 4.20.1 договора аренды.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права - части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.02.2022 в связи с изменением состава суда судебное разбирательство было произведено с самого начала. Возражений на протокол судебного заседания заявитель кассационной жалобы не подавал.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-50341/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс-Прим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная