Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-7577/22 по делу N А41-78605/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А41-78605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "ФОРТЭКС" - Солопан О.В. (доверенность от 30.01.2020);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А41-78605/2021 по заявлению Акционерного общества ФОРТЭКС"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФОРТЭКС" (далее - АО "ФОРТЭКС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным отказа Управления в государственном кадастровом учете в отношении объекта капитального строительства: линейно-кабельное сооружение связи "Кабельная канализация "Артек". Московская область, р-н Красногорский, д. Козино", расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, район Красногорский, деревня Козино, выраженный Уведомлением от 10.09.2021 N КУВД-001/2021 -21332316/10 Территориального отдела N 2 Управления Росреестра по Московской области и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности и государственный кадастровый учет объекта и выдать выписку из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права, с учетом уточнений, предусмотренных статьей 49 АПК РФ и принятых судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО), общество с ограниченной ответственностью "Курская коллегия кадастровых инженеров" (далее - ООО "Курская коллегия кадастровых инженеров").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и указывает, что с заявлением об осуществлении учетно-регистрационных действий обратилось лицо с доверенностью, не удостоверенной в нотариальном порядке, и в техническом плане не указан адрес.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "ФОРТЭКС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ФОРТЭКС" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва на нее.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "ФОРТЭКС", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "ФОРТЭКС" на праве собственности принадлежит объект капитального строительства: линейно-кабельное сооружение связи "Кабельная канализация "Артек". Московская область, р-н Красногорский, д. Козино", расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, район Красногорский, деревня Козино, протяженностью 7481,0 м. (далее - Объект).

27.05.2021 заявитель обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на Объект.

10.06.2021 регистрирующий орган вынес уведомление N КУВД-001/2021-21332316/1 о приостановлении учетно-регистрационных действий, сославшись на то, что технический план подготовлен с нарушениями требований, установленных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования), а именно: заявителем указан некорректный адрес; разрешение на размещение объекта N 9-р от 22.01.2021, представленное в составе приложения к техническому плану, в форме электронного документа, заверено усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера, в то время как подлежащий включению в состав приложения электронный документ, выданный органом государственной власти, органом местного самоуправления, организацией, заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица такого органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации, а электронный документ, подготовленный физическим лицом, - усиленной квалифицированной электронной подписью такого физического лица.

18.06.2021 в адрес апелляционной комиссии Управления кадастровым инженером подано заявление N 50/21-1127 об обжаловании решения, однако решением Апелляционной комиссии Росреестра от 22.07.2021 решение о приостановлении учетно-регистрационных действий Территориального отдела N 2 Управления Росреестра по Московской области от 10.06.2021 NКУВД001/2021-21332316/1 признано соответствующим основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

Впоследствии, Управлением вынесено уведомление об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий от 10.09.2021 N КУВД-001/2021-21332316/10.

Полагая, что решение Управления является незаконным, АО "ФОРТЭКС" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями части 2 статьи 1, частями 1,2 статьи 8, частями 1, 2 статьи 14, пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, а также положениями, изложенными в Приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Приказ Минэкономразвития N 953), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что все сведения в техническом паспорте заполнены кадастровым инженером корректно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также приказа Минэкономразвития N 953, в том числе, в части указания наименования адреса объекта с учетом данных федеральной информационной адресной системы, установив также, что кадастровым инженером к техническому плану приложены скан-копия печатного документа разрешения на размещение и электронный документ со сведениями об электронной подписи владельца подписи - начальника управления земельных отношений Е.Г. Татарчук, то есть уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, и проектная документация, приложенная к заявлению от 27.05.2021 N КУВД-001/2021-21332316 об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав спорного объекта недвижимости также заверена электронно-цифровой подписью, суды пришли к выводу, что обществом предоставлены регистрирующему органу все необходимые документы для осуществления регистрационных действий, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А41-78605/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина