Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-7935/22 по делу N А40-183443/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-183443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод-Центр" - Агафонов А.Е. по доверенности от 18.10.2021, паспорту

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - не явился, извещён,

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - не явился, извещён,

рассмотрев 28.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод-Центр"

на решение от 22.10.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-183443/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод-Центр"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод-Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московского УФАС России (далее - управление) от 06.04.2021 по делу N 077/10/104-5538/2021 от 29.12.2020 по делу N 077/10/104-23073/2020 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных подрядных организаций ООО "Завод-Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что по результатам проведенного электронного конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) (реестровый номер торгов 027300000012002807) победителем упомянутого конкурса было признано общество, что оформлено протоколом подведения итогов электронного аукциона, составленным 07.12.2020.

В целях заключения договора по результатам электронного аукциона третьим лицом 09.12.2010 посредством электронной почты по адресу, указанному обществом в составе своей заявки, направлен проект договора для подписания со стороны общества в регламентированный законом срок. Между тем, обществом указанный проект договора с его стороны был получен, но в установленный срок не подписан.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что никаких протоколов разногласий со стороны общества в адрес третьего лица направлено не было, а потому регламентированный срок для подписания обществом проекта договора истекал 14.12.2020.

В этой связи третьим лицом 18.12.2020 составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения договора.

Впоследствии третьим лицом направлены материалы в антимонопольный орган для проведения проверки по факту уклонения от заключения договора и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольный орган оспариваемым решением включил сведения об обществе в реестр, поскольку счел факт уклонения последним от заключения договора подтвержденным.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали их необоснованными.

Статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе, в который включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с п. 196 постановления Правительства РФ N 615 договор об оказании услуг не может быть заключен ранее чем через 10 (десять) и позднее чем через 20 (двадцать) дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе.

Исходя из п. 19 Информационной карты аукциона победитель должен подписать проект договора и передать его заказчику в течение 5 (пяти) дней с даты получения проекта договора.

Неподписание участником публичной процедуры проекта договора в установленный срок является самостоятельным и безусловным основанием для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Судами правомерно отклонен довод общества об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.

Судами установлено, что 07.12.2020 Фондом опубликован протокол подведения итогов закупочной процедуры.

При этом, как отмечено в определении Верховного Суда от 07.08.2015 N 305- КГ15-9489 и вопреки утверждению общества об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Поскольку включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой публично правовой ответственности, при ее применении подлежат учету характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, а также требования принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П).

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В то же время суд отмечает, что указанное обстоятельство применительно к ст. 8 ГК РФ является исключительно предпринимательским риском самого общества, обусловленным его внутренней организацией, однако не свидетельствует об объективной невозможности со стороны общества подписать договор и представить обеспечение его исполнения. Оценивая приведенные Заявителем в указанной части доводы, суд обращает внимание на то обстоятельство, что о необходимости своевременного подписания договора обществу стало известно сразу после признания его победителем торгов, однако Заявитель в настоящем случае не посчитал необходимым озаботиться выяснением вопроса направления ему Заказчиком договора и возможностью его своевременного подписания. Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем не представлено, а судом в настоящем случае не установлено.

При таких данных общество самостоятельно несет все риски наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с непредставлением Заказчику подписанного со своей стороны государственного контракта, что делает невозможным заключение с ним этого контракта.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом обязательств по заключению договора либо доказательств того, что невозможность заключения договора стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-183443/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова